Справа № 127/5662/24
Провадження № 1-кп/127/155/24
12.02.2026 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 19 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020020000752 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кутищі, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 02.03.2023 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;
- 18.04.2024 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- 18.03.2025 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
Солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, положень Військової присяги, ст. ст. 1, 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 2, 27, 68 Конституції України, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
18.08.2023, близько 06:30 год., солдат ОСОБА_4 прибув до м. Вінниці, на подвір'я приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де на той час проживав його знайомий ОСОБА_6 .
Знаходячись на подвір'ї домогосподарства, між солдатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочалась розмова, яка на ґрунті раптово виниклих міжособистісних неприязних відносин переросла у словесну суперечку із використанням нецензурної лексики, в ході якої, солдат ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, взяв до рук граблі, які стояли поруч з ним та умисно наніс один удар металевою частиною граблів в лівобічну частину нижньої щелепи ОСОБА_7 .
Від удару, ОСОБА_6 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді: лівобічного подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці 32,33 зубів без зміщення та в ділянці 36 зуба зі зміщенням, забито-колота рана ділянки тіла нижньої щелепи зліва, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що її характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. По суті справи суду повідомив, що дійсно 18.08.2023 він прибув в м. Вінницю за місцем проживання його знайомого ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір'ї домогосподарства, між ним та потерпілим розпочалась розмова, яка переросла у словесну суперечку в ході якої він взяв до рук граблі, які стояли поруч з ним та умисно наніс один удар металевою частиною граблів по голові потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду зазначив, що про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно витягу «АРМОР», помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: - ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у нанесенні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та не потягнули за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Згідно службової характеристики ОСОБА_4 за місцем несення військової служби характеризується негативно.
Згідно довідок КНП «Калинівська ЦРЛ» від 28.10.2023, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ВОПКЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №29/18371 від 30.10.2023, ОСОБА_4 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №3505 від 24.10.2023, ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; вчинив умисний нетяжкий злочин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання та несення військової служби характеризується негативно; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого у виді рецидив злочинів. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, яка вчинила умисний нетяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, проте злочин, який ставиться йому в провину він вчинив до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 122 КК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 12.02.2026.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: картонну коробку в середині якої знаходиться предмет схожий на граблі; змиви речовин бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів НПУ СУ, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: