Справа №127/2987/26
Провадження №1-кс/127/1273/26
29 січня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020030000206 від 24.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24.03.2025 по 12.11.2025, невідомі особи, шахрайським шляхом, використовуючи номера мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ-Україна», представляючись працівниками банку АТ КБ «ПриватБанк», зловживаючи довірою потерпілих щодо проведення незаконних операцій невідомими по їх банківським рахункам цього ж банку, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 19700 грн., потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 5700 грн, потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 14707 грн., потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 50554 грн., ОСОБА_8 у розмірі 22287 грн., потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 43723 грн, потерпілої ОСОБА_10 у розмірі 9580 грн., потерпілої ОСОБА_11 у розмірі 29248 грн., потерпілої ОСОБА_12 у розмірі 49000 грн., потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 40000 грн., потерпілої ОСОБА_14 у розмірі 114343 грн., та потерпілої ОСОБА_15 у розмірі 63000 грн.
Відповідно до матеріалів виконання доручення, працівників УПК у Вінницькій області ДКП НП України та здобутих матеріалів кримінального провадження у ході проведених НСРД в цілому, установлено, що до вчинення вищевказаних злочинів причетні особи які відбувають покарання в камерному приміщенні № 65, корпусного відділення № 2 ДУ «Вінницька установа виконання покарання № 1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до здобутої інформації телефонуючи до потерпілих, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою останніх, представляється працівником служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк», після чого повідомляє їм неправдиву інформацію щодо проведення невідомими особами незаконних операцій по їх банківським карткам та рахункам банку, та у подальшому повідомляє, що для блокування даної операції необхідно зв'язатися з працівниками гарячої лінії банку АТ КБ «ПриватБанк»; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за попередньою змовою з ОСОБА_16 , після дзвінка нібито працівника служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк», шахрайським шляхом та зловживаючи довірою останніх, телефонує на номер потерпілої сторони та представляючись працівником гарячої лінії банку АТ КБ «ПриватБанк», керуючи діями потерпілої сторони вказує на послідовність проведення операцій по картковим рахункам, в наслідок чого заволодівають їхніми грошовими коштами.
Оперативним шляхом установлено, що до злочину також за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленими на даний час групою осіб може бути причетна ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка у період часу з травня місяця 2025 року по теперішній час неодноразово підтримувала зв'язок із засудженим ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , а також на рахунки якої надходили в період вчинення кримінальних правопорушень від так званих «дропів», а саме: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших грошові кошти законність походження яких невстановленого.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 453881946 від 27.11.2025 встановлено, що відомості щодо власника майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , відсутні.
Так, 27.01.2026 у ході обшуку вищезазначеної квартири виявлено та вилучено наступне:
?мобільний телефон марки «realme UI 5.0», моделі RMX3771, в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл»: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
?мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS», Redmi Note 11 Pro+, в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з абонентським номером оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ;
?мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS», Redmi 13, в корпусі рожевого кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , без сім-картки;
?банківська картка VISA «abank» № НОМЕР_10 .
В подальшому, вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 27.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «realme UI 5.0», моделі RMX3771, в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл»: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS», Redmi Note 11 Pro+, в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з абонентським номером оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS», Redmi 13, в корпусі рожевого кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , без сім-картки; банківську картку VISA «abank» № НОМЕР_10 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя