Справа № 128/5095/25
Іменем України
13 лютого 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
08.12.2025 близько 21:30 год в с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Миру, неповнолітній син ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, якого взагалі не отримував, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, а також не зупинився на законну вимогу працівників поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою судом належним чином та завчасно, шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 була присутня та з його змістом ознайомлена та копію якого отримала, про що і підписалася у даному протоколі, а також отримала смс-повідомлення про виклик до суду за вказаним номером телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо неї, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671753 від 08.12.2025; копією витягу з додатку «Дія» паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фотокопіями транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_1 ; розпискою ОСОБА_3 про зобов'язання доставити транспортний засіб за місцем його стоянки від 08.12.2025; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Б. Крижановського від 23.01.2026; відеозаписом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, невиконання ним законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, ознайомлення її з правами та складеним протоколом.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов'язків щодо виховання дитини, що виразилось в тому, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено цим Кодексом.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: