Справа № 686/4476/26
Провадження № 1-кс/686/1803/26
12 лютого 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026243000000290 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , шляхом направлення 09.02.2026 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 11.02.2026) про накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», 2011 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв'язку із наступним.
СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026243000000290 від 07.02.2026, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що «07.02.2026 близько 12:30 год. до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора УПП в Хмельницькій області про те, що за адресою вул. Житня, 84, м. Хмельницький зупинено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування.
07.02.2026 в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», 2011 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Даний транспортний засіб поміщено на майданчик утримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д.
07.02.2026 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», 2011 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 .
Зважаючи на вище викладене, слід взяти до уваги те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи позбавленим права керування Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області терміном на 1 рік, керував власним транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», 2011 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , чим не виконав Постанову суду, якою позбавлений права керування, а тому вище вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, до клопотання прокурором не долучено доказів перебування транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», 2011 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » у власності ОСОБА_3 , як про це зазначено у клопотанні.
Також не долучено також постанови про позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами. Окрім того, у описовій частині клопотання прокурор зазначає, що надійшло повідомлення про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , який позбавлений права керування, однак у подальшому зазначає, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який позбавлений права керування.
Указане позбавляє слідчу суддю можливості пересвідчитися, хто є дійсним власником рухомого майна, із клопотанням про арешт якого прокурор звернувся, хто дійсно керував транспортним засобом та, хто саме позбавлений права керування.
Також різняться відомості, зазначені у клопотанні в частині особи, за участю якої проводився огляд. Зокрема у клопотанні прокурора зазначено, що огляд автомобіля проводився за участі ОСОБА_3 , однак згідно із долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 07.02.2026 слідує, що огляд проводився за участі ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або із урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Повернути прокурору клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026243000000290 від 07.02.2026.
Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя