Справа № 676/968/26
Провадження № 1-кп/676/245/26
ЄРДР № 12025242060000012
ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України
13 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
встановив:
10 лютого 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
11 лютого 2026 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, у зв'язку з вчиненням ним злочину з застосуванням насильства. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжчих та особливо тяжкого злочину, щодо нього скеровано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 у м. Кам'янець-Подільську 7 січня 2025 року з іншими обвинуваченими спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 ; 23 лютого 2025 року у м. Кам'янець-Подільську ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна і грошей потерпілого ОСОБА_11 на суму понад 15 000 грн.; 14 грудня 2025 року у м.Кам'янець-Подільську з застосуванням насильства небезпечного для здоров'я потерпілого ОСОБА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого - автомобілем ВАЗ 21099 вартістю 33739 грн., а також за вказаних обставин викрав майно потерпілого на суму 6978 грн. На стадії досудового розслідування 17 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 , обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Дія запобіжного заходу завершилась 11 лютого 2026 року, оскільки цей запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді обирався виключно на строк досудового слідства (до 11 лютого 2026). Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував покладені на нього обов'язки, зокрема, 20 січня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю, та здійснювався електронний моніторинг. Проте, 31 січня, 2 лютого 2026 до поліції надійшло повідомлення про те, що «Браслет-Трекер вимкнено», ОСОБА_4 на зв'язок не виходить; 8 лютого 2026 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_4 відвідав заклад "Погрібець" за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 50, тобто порушив умови домашнього арешту.
Прокурор вважає, що обвинувачений буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до витягу з ІПНП встановлено що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, вступає у конфліктні ситуації що може стати наслідком вчинення кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки йому відомі анкетні дані цих осіб.
З цих підстав прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, у зв'язку з вчиненням ним злочину з застосуванням насильства.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 доводи клопотання підтримала. Вважала, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилалась на документи, які долучила.
Захисник та обвинувачений не вбачали підстав для обрання запобіжного заходу, посилались на те, що всім потерпілим відшкодовано спричинені збитки, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 написали письмові заяви про відмову від приватного обвинувачення, у зв'язку з зменшенням обсягу обвинувачення та повним визнанням вини, захисник та обвинувачений просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_3 у суді заявив, що йому повністю відшкодовано збитки спричинені злочином у розмірі еквівалентному 4000 доларів США. Претензій до обвинуваченого він не має та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки будь-яких погроз зі сторони обвинуваченого йому не було, обвинувачений йому не загрожує та на нього не впливає.
Інші обвинувачені підтримали думку сторони захисту.
Вирішуючи клопотання прокурора про взяття під варту, суд виходить з наступного. Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1). Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра, наявні відповідні ризики. Обвинувачений визнав вину, примирився з всіма потерпілими та відшкодував їм збитки. Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 мають намір відмовитись від підтримання приватного обвинувачення, а тому обсяг обвинувачення у справі буде зменшено. Обвинувачений визнає вину, а тому відсутні підстави вважати, що він має намір впливати на свідків чи потерпілих, щоб змінити визнані ним обставини справи.
З 17 грудня 2025 по 10 лютого 2026, під час досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_4 перебував під цілодобовим домашнім арештом, з'являвся до слідчого, перебував за місцем проживання, обов'язків домашнього арешту не порушував. Доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушував умови носіння електронного засобу контролю (далі ЕЗК), зокрема не заряджав його вчасно, суд не бере до уваги, оскільки через загально відомі планові та аварійні відключення електроенергії за місцем проживання ОСОБА_4 не мав змоги об'єктивно цього робити. Водночас, порушення умов експлуатації електронного засобу контролю не слід ототожнювати з порушенням покладених обов'язків домашнього арешту. Прокурор не надав переконливих доказів того, що ОСОБА_4 умисно не заряджав ЕЗК, суду також не надано доказів того, що обвинувачений пошкодив чи намагався зняти ЕЗК. З повідомлень поліції, на які посилається прокурор встановлено, що 28 січня 2026 за адресою проживання ОСОБА_4 відбулось аварійне відключення електропостачання, йому було дозволено відвідувати пункт незламності по АДРЕСА_1 . 31 січня та 2 лютого 2026, згідно повідомлення поліції ЕЗК було вимкнено, але під час перевірки обвинувачений ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання; 8 лютого 2026 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_4 вийшов на зв'язок і попередив, що йде заряджати ЕЗК до пункту незламності, проте, як пояснив обвинувачений ліцей був зачинений, тому він пішов заряджати у заклад "Погрібець" звідки повернувся додому, під час перевірки органами поліції він вже був дома. Суд враховує, що під час тривог, аварійних і планових відключень електроенергії, цілком можлива відсутність зв'язку, в тому числі і зв'язку з ЕЗК, впливати на ці обставини обвинувачений об'єктивно не може, відтак суд не може вважати, що ОСОБА_4 умисно порушував правила експлуатації ЕЗК. Більше того, щоразу під час надходження і перевірки повідомлень про відсутність зв'язку з ЕЗК, обвинувачений перебував за місцем проживання, що підтверджується листами-повідомленнями. Отже, умови обраного йому раніше запобіжного заходу обвинувачений не порушував, цілодобовий домашній арешт цілком забезпечував потреби слідства, адже ОСОБА_4 з'являвся на виклики до слідчого, не перешкоджав слідчому завершити досудове розслідування, нових кримінальних правопорушень не вчинив та не впливав на свідків і потерпілих, навпаки визнав вину і повністю відшкодував збитки.
Тому, на переконання суду, для запобігання наведеним у клопотанні ризикам, достатньо обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та іншими обов'язками, адже такий запобіжний захід забезпечував раніше і забезпечить контроль над поведінкою обвинуваченого та унеможливить вчинення нових злочинів, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків щодо явки його в суд та буде пропорційним заходом втручання в його особисте життя.
Слідчий суддя враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, живе з батьками, раніше не судимий працював, навчався. Таким чином, у нього звичайні соціальні зв'язки. На цій стадії судового розгляду, достатнім буде обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків: 1) не покидати місце проживання, АДРЕСА_2 , без дозволу суду, прокурора; 2) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 314, 331 КПК України, суд -
постановив :
Клопотання прокурора задоволити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 12 квітня 2026 року включно, який полягає у обов'язку цілодобово не відлучатись з житла, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися з житла, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду та прокурора; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.
Ухвала виконується негайно, оскарженню не підлягає, набирає законної силили з моменту її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1