Справа № 676/208/26
Номер провадження 3/676/255/26
13 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., захисника Терещенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.3 ст.126 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам'янець-Подільського району в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558592 від 04 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 об 11:15 год. 04 січня 2026 року по вул. Устима Кармалюка, 4 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмереженим у праві керування транспортними засобами постановою Ірпінського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №53602405 від 21 листопада 2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участі захисника Терещенко В.М. та зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.
Суд, заслухавши захисника Терещенко В.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558592 від 04 січня 2026 року та додані до нього матеріали справи, не здобув доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому провадження слід закрити, зважаючи на таке.
У судовому засіданні захисник Терещенко В.М. показала, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнає та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник обґрунтувала свою позицію тим, що згідно з відповіддю Ірпінського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, яку надала в судовому засіданні станом на 01 грудня 2025 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, тобто були відсутні підстави для тимчасово обмереженим її підзахисного у праві керування транспортними засобами, які були встановлені постановою Ірпінського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №53602405 від 21 листопада 2018 року, через неналежним виконанням своїх обов'язків державним виконавцем виконавче провадження своєчасно не було закрито та не скасовані обмеження. Поряд з наведеними ОСОБА_1 не було відомо про будь які обмеження встановлені постановою Ірпінського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №53602405 від 21 листопада 2018 року, про що свідчить той факт, що згідно довідки а.с.4 двічі ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушень Правил дорожнього руху у 2019 та 2025 роках, однак відсутні відомості про притягнення його за ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення її вини покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме 04 січня 2026 року, виконавче провадження №53602405 фактично закрито, що підтверджується відповіддю Ірпінського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 06.02.2026 року.
Таким чином, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять достатніх доказів як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126 КУпАП, ст. ст. 247, 283 КУпАП України, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко