Справа № 674/220/26
Провадження № 1-кп/674/68/26
іменем України
13 лютого 2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасників кримінального провадження: прокурор ів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000000372 від 08.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
У підготовчому судовому засіданні керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено найсуворіший вид покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, або довічним позбавленням волі та з метою уникнення від відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, ухилятися від суду. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані з метою зміни їх показань. Окрім того, враховуючи вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за відсутності міцних соціальних зв'язків може призвести до вчинення ним нових умисних злочинів. Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 висловив думку щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вказала, що доводи прокурора про ризик переховування обвинуваченого від суду не підтверджені, всі докази вилучені та знаходяться в прокурора, застосування цілодобового домашнього арешту забезпечить уникнення можливості спілкування з потерпілою і свідками. Тому просила відмовити в задоволенні клопотання.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 висловилась про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки дитина ходить в школу та на гуртки і обвинувачений може на неї впливати.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд з'ясовує, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2026.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 КК України.
Заявлений прокурором ризик переховуватися від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є актуальним, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкі та особливо тяжких злочини у сфері кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі. Також суд враховуєвік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою.
Зазначений ризик додатково підтверджується наданою прокурором інформацією, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим оголошувався у розшук.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. У разі перебування поза межами установи тримання під вартою ОСОБА_7 матиме можливість сховати, знищити або спотворити речі, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тому продовжує існувати ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, суд враховує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілу, враховуючи її вік, та свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань.
На переконання суду, в даному випадку суворість покарання в сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню та суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13.04.2026 включно.
При постановленні даної ухвали суд, керуючись вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає обвинуваченому розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні йому строку тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, пов'язаних із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369-372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13.04.2026 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3