Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/19/26
іменем України
10 лютого 2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів може планувати втечу, у тому числі за підтримки особи, яка перебуває за межами території України з метою уникнення від відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.
В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, раніше судимий, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. Водночас, ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тому йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12024210000000364 від 12.08.2024 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.
В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.
В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Також він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.
В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання її винною, за відсутності міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів вона може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Також ОСОБА_8 може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачена ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не була офіційно працевлаштована, постійного законного джерела доходу не мала, обізнана про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченої, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 і виконання покладених на неї процесуальних обов'язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченій розмір застави.
В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів він може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказані клопотання з наведених у них підстав та обґрунтувань.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що ризики в клопотанні прокурором не існують. На етапі судового розгляду говорити про ймовірність ризиків не доцільно, жодних аргументів щодо ризику переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення відповідальності прокурором не наведено. Щодо впливу на свідків, даний ризик необґрунтований, жоден свідок не надав інформації щодо вчинених кримінальних правопорушень, один свідок відмовився від дачі показань, а явку свідка зі зміненими анкетними даними прокурор не може забезпечити. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт, визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив пом'якшити запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що немає підстав для задоволення клопотання, вина не доведена, на свідків обвинувачений не впливатиме, оскільки свідки допитані. Обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Просить задовольнити клопотання прокурора частково та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив пом'якшити запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що ризику впливу на свідків немає, оскільки прокурором не забезпечено свідків у судове засідання. У ОСОБА_7 на утриманні є двоє дітей та дружина, які перебувають у м. Київ, дружина не може забезпечити дітей не лише матеріально, а й їх життя під час повітряних тривог. Також обвинувачений є має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки. Жодних доказів наявності ризиків прокурором у клопотанні не наведено, лише зазначені формування норм КПК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив пом'якшити запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики не доведені та необґрунтовані, прокурором конкретних доказів наявності ризиків не надано. Вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив пом'якшити запобіжний захід.
Захисник адвокат ОСОБА_15 заперечив проти задоволення клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за відсутністю підстав. Обвинувачена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, хворіє, має сім'ю та міцні соціальні зв'язки. Просить задовольнити клопотання прокурора частково та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, сім'ю, був працевлаштований, доказів, що обвинувачений вчинив чи сприяв вчиненню іншого кримінального правопорушення немає. Ризику впливу на свідків немає, оскільки свідків допитали, обвинувачений їх не знає, а свідка зі зміненими анкетними даними прокурор забезпечити не може. Впливати на інших обвинувачених ОСОБА_9 також не може. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, суд при їх вирішенні виходить із такого.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Метою застосування застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (п.п. 1, 3, 5 ч.1, ч. 2 ст. 177 КПК України).
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд з'ясовує, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч.3 ст.199 КПК України).
Відповідно до обвинувального акту, переданого до суду стороною обвинувачення в межах повноважень, визначених ст.ст. 92, 290, 291, 293 КПК України:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень в складі злочинної організації відповідно кожен як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів;
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації як виконавці злочинної організації вказаних вище кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжких злочинів.
Суд, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними та особи обвинувачених.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що кожен із цих обвинувачених може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, свідчить усвідомлення ними стадії кримінального провадження, позиції сторони обвинувачення про наявність підстав для зазначеної вище кваліфікації діянь, серйозності (суворості) можливого покарання у разі доведення винуватості.
Обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в складі злочинної організації з великою імовірністю створює реальний психологічний мотив для втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, не виключається можливість перетину державного кордону у спосіб, не передбачений законом.
Про вказане також свідчить попередньо наданий прокурором рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024 про те, що проведеними заходами у даному кримінальному провадженні отримано інформацію, що організатор злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща та запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами (рішення у справах: «Каучор проти Польщі», «Александр Макаров проти Росії», «Ілійков проти Болгарії»). У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Стосовно зазначеного прокурором ризику незаконного впливу на свідків судом в ухвалі від 22.12.2025 вже зазначалось про неможливість покладання негативних наслідків на сторону захисту за довготривале незабезпечення стороною обвинувачення можливості допиту свідка з незалежних від сторони захисту причин.
Дійсно на теперішній не допитаний в судовому засіданні свідок зі зміненими анкетними даними, але з причин незабезпечення можливість допиту цього свідка у встановленому порядку саме стороною обвинувачення, в тому числі й після постановлення судом ухвали про допит в режимі відеоконференції. Тому така обставина не може бути підставою для виправдовування тримання осіб під вартою.
Також прокурором доведено, а відповідно судом встановлено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, обвинувальний акт містить відомості про систематичний характер протиправної діяльності обвинувачених, яка тривала протягом значного проміжку часу та налічує кілька епізодів умисних протиправних дій, розподіл ролей між ними у складі злочинної організації, поширення діяльності злочинної організації в кількох областях України та за межами території України, що підтверджує наявність об'єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні. Специфіка інкримінованих злочинів, відсутність у обвинувачених законного джерела доходів, свідчить про те, що існує висока ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню способах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності з обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів, зазначеним нижче даним про осіб обвинувачених є підставою для продовження строків дії запобіжних заходів саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в цьому випадку.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.12.2025 всім обвинуваченим продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 19.02.2026.
На даний час суд враховує й відомості про осіб обвинувачених.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав. Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. З огляду на сукупність вказаних ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків не має. Такожвраховується попередньо надані прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 12024210000000364 та копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , щодо наявності підозри в інших пізніших за часом кримінальних правопорушеннях.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків не мав. Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. Враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує, що він офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав. Щодо доводів захисника про труднощі дружини обвинуваченого в забезпеченні безпеки дітей, пов'язані з повітряними тривогами, суд не вважає їх достатніми для запобігання наведених ризиків та зміни запобіжного заходу. Військовий стан та повітряні тривоги є загальними на теперішній час для всієї країни. Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. З урахуванням наведеного клопотання прокурора слід задовольнити.
ОСОБА_8 офіційно не була працевлаштована, постійного законного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків не має. Підстав для застосування відносно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо доводів захисника і обвинуваченої ОСОБА_8 про наявність у неї ряду захворювань, такі вже були оцінені судом в ухвалі від 09.12.2025 та за відповідним клопотанням захисника призначено судово-медичну експертизу. Також до суду надійшла інформація від філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях від 02.02.2026 № 73-ЧН-26 про стан здоров'я ОСОБА_8 з доданими документами, з яких не вбачаються обставини неможливості утримання її в умовах ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)». Крім того, зазначається, що за період перебування в установі їй надавалася медична допомога у відповідності до вимог законодавства про охорону здоров'я, постійно отримує амбулаторне лікування, при необхідності стаціонарне, у разі погіршення стану здоров'я їй буде надана відповідна невідкладна медична допомога на базі Чортківської міської медичної частини № 26 чи територіальному закладі охорони здоров'я МОЗ України.
Аналогічна інформація від філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях згідно № 74-ЧН-26 від 02.02.2026 про стан здоров'я ОСОБА_8 надана на запит прокурора та додана до клопотання.
Стороною захисту інших медичних документів, які б підтверджували неможливість перебування за станом здоров'я в цій установі на час розгляду зазначеного клопотання, не надано.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_9 враховується, що він є особою молодого віку, має сім'ю, дітей, роботу та місце проживання. В той же час наявність у нього соціальних зв'язків не є достатніми обставинами для застосування іншого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обставин, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків та стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який, аніж тримання під вартою, судом не встановлено, а захисниками і обвинуваченими не доведено. Доводи про наявність у обвинувачених постійного місця поживання, сім'ї, дітей, міцних соціальних зв'язків, не притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не є самостійними і достатніми підставами для підтвердження про відсутність того чи іншого ризику в даному випадку.
Прокурором доведено продовження існування ризиків, які дають підстави здійснити обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.
Враховуючи п.п.4, 5 ч.4 ст.183 КПК України, наведені вище ризики, суд не визначає розмір застави кожному із обвинувачених з огляду на фактичні обставини інкримінованих їм особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 КК України та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10.04.2026 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10.04.2026 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10.04.2026 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10.04.2026 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10.04.2026 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10.04.2026 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та проголошений 13 лютого 2026 року.
Суддя ОСОБА_1