Копія:
13 лютого 2026 року Справа № 608/452/26
Номер провадження1-кп/608/302/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 12025216110000260 від 05.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави (станом на 04.02.2026 штраф не сплачено) та вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин (станом на 04.02.2026 громадські роботи не відбуті),
за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України,
28 листопада 2025 близько 21.00 години, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на проникнення на територію вказаного домоволодіння та у житловий будинок, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 близько 21.00 години цього ж дня, перебуваючи в тому самому місці, в порушення ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), статті 12 «Загальної декларації прав людини» та статті 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинивши металеву хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, незаконно перебуваючи на вказаній території, відчинивши вхідні металопластикові двері, через які проник у приміщення житлового будинку, де в подальшому був виявлений сестрою потерпілої.
В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 незаконно проник на територію домоволодіння та у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого огороджена металевою сіткою, чим порушив гарантоване право ОСОБА_4 , на недоторканість її житла та іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи.
Окрім цього, встановлено, що 28 листопада 2025 року близько 23.00 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в ході словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті особистих непорозумінь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров'ю та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя із правого боку ОСОБА_4 .
В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 , фізичного болю у ділянці обличчя із правого боку та не спричинив, при цьому, тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 26.06.2025 вироком Чортківського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий, умисний кримінальний проступок при наступних обставинах:
ОСОБА_3 21.11.2025 письмово ознайомлено Чортківським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування громадських робіт та вручено направлення до Колиндянської сільської ради Чортківського району для відпрацювання громадських робіт, згідно якого він повинен був приступити до їх відбування з 24.11.2025.
Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов'язків, не приступив до відпрацювання у встановлений строк, з 24.11.2025 по 04.02.2026, громадських робіт, допустив невихід більше ніж двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Таким чином, станом на 04.02.2026 із 150 годин громадських робіт, які були призначені вироком Чортківського районного суду, ОСОБА_3 не відпрацював жодної з них та до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області для їх відпрацювання так і не прибув.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та просив взяти до уваги його думку щодо міри покарання відносно ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорював встановлені обставини справи та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 05.02.2026 року, наданої в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 про визнання ним винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 05 лютого 2026 року, вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження у випадку розгляду справи у спрощеному провадженні, та дає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та без її участі.
З огляду на позицію обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у прощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до вимог частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі.
Згідно ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Частиною 4статті 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.1. ст.162 та ч. 1 ст.126 КК України повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховує, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками відповідно, до вимог ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, відсутня матеріальна та моральна шкода, спричинена потерпілій, а також враховує особу винного, та сукупність пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 гривень в дохід держави.
Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КПК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки із покладенням на нього таких обов'язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КПК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України та вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України - виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/452/26.
Вирок набрав законної сили " " ___________________ року.
Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано " " __________________ року.
Секретар: