Ухвала від 13.02.2026 по справі 462/3291/21

справа № 462/3291/21

УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Капіталресурс» позивач АТ КБ «Приват Банк», відповідач ОСОБА_1 , інша особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТзОВ «Капіталресурс» - Костенка О.С., стягувач (позивач) АТ КБ «Приват Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , інша особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

У поданій заяві просить:

Замінити стягувача у виконавчому листі Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/3291/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львовау цивільній справі № 462/3291/21.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Доказами, у контексті ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначає, що 13.01.2022 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у цивільній справі № 462/3291/21 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження таких доводів.

Також, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22)).

Однак, до матеріалів заяви не додано жодних доказів на підтвердження доводів заявника що ані постанова від 25.06.2025 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 462/3291/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Окрім цього, відповідно до долученої інформації про виконавче провадження у такому значиться сума заборгованості 32333,98. Однак, згідно Реєстру боргових зобов'язань №10 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. сума відступлення прав вимоги заборгованості за основним боргом становить 31159,11.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заяву, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261, 442, ЦПК України,

постановив:

заяву ТзОВ «Капіталресурс» позивач АТ КБ «Приват Банк», відповідач ОСОБА_1 , інша особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць

Попередній документ
134050036
Наступний документ
134050038
Інформація про рішення:
№ рішення: 134050037
№ справи: 462/3291/21
Дата рішення: 13.02.2026
Дата публікації: 16.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (24.02.2026)
Дата надходження: 10.02.2026
Учасники справи:
головуючий суддя:
МРУЦЬ ІРИНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
МРУЦЬ ІРИНА СТЕПАНІВНА
відповідач:
Пахолок Любомир Олегович
позивач:
АТ КБ "Приватбанк"
заявник:
ТОВ "Капіталресурс"
інша особа:
Залізничний ВДВС
представник заявника:
Костенко Олександр Олегович