Справа № 444/595/26
Провадження № 1-кс/444/108/2026
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 13 лютого 2026 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 за участю ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ст. слідчий Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить таке задоволити.
Захисних просив про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов'язання.
Підозрюваний просив про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт.у
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання встановлено, що 12 лютого 2026 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи, що в Україні введено воєнний стан 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та який на даний час продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання доступу до майна та його крадіжки, шляхом зриву навісного замка з металевих гратів, проник через вхідні двері у приміщення магазину «Мобі Світ», що за адресою с-ще Куликів пл.Незалежності буд. 1 корп А, Львівського району Львівської області із якого умисно, таємно викрав чотири мобільних телефони, а саме: Xiomi Redmi Note 14 чорного кольору вартістю 8 100 (вісім тисяч сто гривень), Samsung Galaxy А06 золотого кольору вартістю 3700 (три тисячі сімсот гривень), Samsung Galaxy Al7 голубого кольору вартістю 7 400 (сім тисяч чотириста гривень), Xiomi Redmi Note 14 коралово-зеленого кольору вартістю 8 100 (вісім тисяч сто гривень), 1 смарт годинник Haylou Watch 4 s вартістю 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесяти гривень), два механічні годинники Skmei 1283 AG Black-Military Wris, вартістю 446 (чотириста сорок шість гривень) кожен, та грошові кошти в сумі 4840 гривень, належні потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальної шкоди 2- на загальну суму 34 682 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесять дві гривні), та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Куликів, Львівського району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому.
Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколам огляду місця події від 12.02.2026, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та всіма іншими зібраними матеріалами кримінального провадження, оригінали яких будуть надані суду на вимогу під час розгляду вказаного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , скарги на його поведінку до виконкому селищної ради не надходили, раніше судимий.
Слідчий суддя бере до уваги вищевикладене та те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, не зважаючи, що в приміщення магазину, де було вчинено злочин, в будь-який момент можуть появитися як власники магазину, так і сторонні особи, міг відмовитись від задуманого в будь-який час, що свідчить про те, що він так само, перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у вигляді іспитового строку, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам, а тому дане клопотання слідчого потрібно задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1