Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/919/26
Провадження № 1-кс/337/86/2026
13 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП № 5 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого ВП № 5 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійу кримінальному провадженні № 12025082070001114 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України -
12.02.2026 адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025082070001114 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В скарзі зазначила, що її підзахисному вручено письмове повідомлення про підозру, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.03.2019 завідувач гінекологічного відділення, лікар-акушер гінеколог ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні КУ «Пологовий будинок № 9», розташованого за адресою м. Запоріжжя, по вул. Сорочинська, 28, в порушення вимог нормативних документів МОЗ України під час проведення операції ОСОБА_6 , яка була розпочата о 10.00, неналежно виконав свої професійні обов'язки через недбале до них ставлення, а саме за наявності масивної повторної кровотечі, не виконав перев'язку внутрішніх клубових артерій, що призвело до рецидиву масивної кровотечі, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення було призначено низку експертиз, результати яких є, на думку сторони захисту, є неповними, внутрішньо суперечливими та такими, що не враховують інші обставини події, і як наслідок - не можуть бути покладені в основу обґрунтованої підозри, у зв'язку з чим 09.02.2026 адвокат звернулася до слідчого ВП № 5 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
11.02.2026 слідчий ОСОБА_3 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки в ході досудового розслідування іншими експертизами досліджено перелік питань та встановлено причинно-наслідковий зв'язок між смертю пацієнтки та діями лікаря. Крім того, слідчий послався на ст. 93 та ст. 244 КПК України, відповідно до положень яких сторона захисту може самостійно збирати докази у тому числі шляхом залучення експерта, а тому підстави для призначення експертизи окремою постановою слідчого відсутні.
Посилаючись на те, що відмова слідчого у призначенні експертизи перешкоджає реалізації права на захист її підзахисному та суперечить принципу змагальності сторін адвокат ОСОБА_8 просила скасувати постанову слідчого та зобов'язати його задовольнити клопотання адвоката про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2026 скаргу призначено до розгляду.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримала свої вимоги з підстав, зазначених у скарзі. Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки, на його думку, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні, і сторона захисту не позбавлення можливості самостійно збирати докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 22 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 93 КПК України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 31.07.2025 у справі № 991/2084/23) дійшов висновку, що можливість самостійного залучення стороною захисту експерта на договірних умовах для проведення експертизи є формою реалізації засади змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду. При цьому право на отримання стороною додаткових матеріалів під час судового розгляду передбачено ч. 11 ст. 290 КПК України.
Крім того, оцінюючи посилання сторони захисту на суперечливість та неповноту попередньо проведених експертиз у провадженні слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 17 КПК України, а саме: особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Тобто, комплексний аналіз засадничих положень кримінального процесуального законодавства (щодо презумпції невинуватості) свідчить про те, що неповнота та суперечливість доказів (зокрема, висновків експертиз) покладає додатковий тягар на сторону обвинувачення, яка змушена усувати таку суперечливість, доводячи винуватість особи відповідно до стандарту доказування поза розумним сумнівом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відмова слідчого у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні жодним чином не перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист та не обмежує свободу останнього у збиранні та поданні доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 22, 93, 303, 307, 309, 372 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст виготовлено 13.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_9