Єдиний унікальний номер 317/591/26
Провадження № 3/317/322/2026
13 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов звідділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570959 від 20.01.2026 за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 20.01.2026 о 13 год. 52 хв., на 475 км на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, він керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Як видно з копії постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко В.С. від 11.04.2020 у виконавчому провадженні № 40687402, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1366/2008, виданого 18.11.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Разом із тим, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2020 у виконавчому провадженні № 40687402.
Крім того, за змістом довідки інспектора відділу адміністративної практики ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 38, 126, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.І. Сакоян