break-word'>
05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 947/11165/24
провадження № 61-759ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сокалюк Всеволод Петрович та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 рокув частині оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та стягнення витрат на правову допомогу,
1. 16 січня 2026 року адвокат Сокалюк В. П. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - позивачі) подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що справа може мати фундаментальне та виняткове значення для осіб, які подали цю скаргу (підпункти «а», «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
4. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 12 серпня 2020 року у справі № 908/1103/19, від 06 жовтня 2021 року у справі № 14/385/20, від 10 квітня 2018 року у справі № 906/585/17.
5. Крім того, позивачі вказують, що позбавлені можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді справи № 947/13320/23.
6. Відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування положень абзацу п'ятого пункту 8.2.5, абзацу тринадцятого 8.2.5 та абзацу шостого пункту 8.2.6, Правил роздрібного ринку електричної енергії.
7. Разом з тим, позивачі зазначають, що у оскаржуваних судових рішеннях судами не надано жодної оцінки аргументам та доводам позивачів щодо наявних в матеріалах справи доказів.
8. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1,3,4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
9. Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині незадоволення вимог апеляційної скарги.
10. Клопотання мотивоване тим, що у випадку відкриття касаційного провадження, продовження судового розгляду у справі № 947/13320/23 може призвести до передчасного необґрунтованого рішення суду, що призведе до порушення прав однієї з сторін спору.
11. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
12. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
13. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.
14. Ця відмова не позбавляє позивачів можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сокалюк Всеволод Петрович та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року у справі № 947/11165/24.
2. Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали справи № 947/11165/24.
3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сокалюк Всеволод Петрович та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині незадоволення вимог апеляційної скарги.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков