13 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Гакмана М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Гакмана М.Ю. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2026 року, -
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 26.10.2025 о 19:52 год. в с. Іспас по вул. Шевченка, 52 Вижницького району керував т.з. «Опель» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, крім того, на вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля, яка завчасно подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукової сирени - не зупинився, та продовжив рух.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Гакмана М.Ю., в якій він просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що ввечері 26 жовтня 2025 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 спільно зі своїм товаришем та сусідом ОСОБА_2 рухались на автомобілі з автозаправки до магазину «Фараон», за кермом т.з. перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, під час руху вони не побачили, що їх переслідують працівники поліції. Приїхавши до магазину
ЄУНСС: 713/3444/25 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.
НП: 33/822/62/26 Доповідач: Струбіцька О.М.
«Фараон» до них під'їхали поліцейські, які не з'ясували належним чином хто саме був водієм автомобіля, та висловлювали в сторону ОСОБА_1 , претензії з приводу невиконання вимоги про зупинку, після чого з надуманих мотивів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує, що ОСОБА_1 будучи у пригніченості та невизначеності, викликаними необґрунтованими діями працівників поліції, не вистиг зрозуміти причини пред'явлених вимог поліцейських.
Стверджує, що в районному суді ОСОБА_2 , підтвердив зазначені обставини, крім того факт його присутності на місці події підтверджується і наявними відеоматеріалами.
На думку апелянта, в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував т.з. за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що наявні відеозаписи відображають спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 біля нерухомого транспортного засобу та в салоні автомобіля працівників поліції, однак не фіксують факт керування т.з. ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно та врівноважено, чітко виконував вимоги поліцейських, не вступав з ними в суперечності, його поведінка відповідала обстановці.
Вказує, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в його діях немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУПАП.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гакмана М.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог законну було дотримано районним судом.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494959 від 26.10.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри. Від огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров'я - КНП Вижницька міська лікарня, однак відмовився проходити огляд в такому лікарському закладі (а.с. 6).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 10).
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним, оскільки спростовується дослідженими відеозаписами.
Згідно відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції, на ньому зафіксовано, як працівники поліції переслідують автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_1 , який через деякий час зупинився, при цьому працівники поліції зупинились в цей же час поруч.
Оскільки працівники поліції зупинились поруч із автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_1 одночасно, вони безпосередньо бачили хто саме керував транспортним засобом.
На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як після зупинки т.з. «Опель» н/з НОМЕР_1 біля водійської дверки знаходився ОСОБА_1 , який її зачиняв, при цьому мав в руках ключі від автомобіля (02:03 хв. відео).
Також на відеозаписах ОСОБА_1 на питання поліцейських повідомляє «дав трохи газу, та розвернувся по колу» (02:10 хв. відео), «я трохи перевищив, нарушив» (03:50 хв. відео), «я їхав, всі питання до мене» (04:15 хв. відео), «тепер я їхав» (08:27 хв. відео), «я заїхав на сервіс, ви мене наздогнали» (10:40 хв. відео).
Відтак, ОСОБА_1 під час всього спілкування із працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом, неодноразово пояснював, що саме він керував автомобілем, та відмовився проходити огляд як на місці зупинки так і медичному закладі, мотивуючи це тим, що він вживав пиво.
Твердження апелянта про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 спростовується дослідженим відеозапис, на якому ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не вказували про це, така версія виникла під час судового розгляду та розцінюється апеляційним судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.
Посилання апелянта на те, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною не спростовує виявлення у останнього ознак алкогольного сп'яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Також, наявними відеозаписами підтверджено факт не виконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, яка завчасно подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукової сирени.
Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
З відеозаписів вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб, як пізніше буде встановлено за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому у поліцейських увімкнуті проблискові маячки червоного та синього кольорів, а також чути звукові сигнали, при цьому транспортний засіб, який втікає, знаходиться не на далекій відстані, та неодноразово прискорюється в моменти коли працівники поліції його наздоганяли.
Відтак, висновок районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є обґрунтованим, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494959 від 26.10.2025 року та серії ЕПР1 №494931 від 26.10.2025 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахування вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
13.02.2026 року
(дата засвідчення копії)