Єдиний унікальний номер 632/1205/25
Номер провадження 22-ц/818/1195/26
13 лютого 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року в складі судді Кузьменко С.Л. по справі № 632/1205/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 25 жовтня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 990597491 за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10740 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів, обумовлених договором.
На виконання договорів факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (з урахування додаткових угод до нього, якими продовжено строк договору) та № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 990597491 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
На підставі договору факторингу 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відчужено ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до відповідачки на загальну суму 27269,45 грн.
Посилаючись на вказані обставини ТОВ «Юніт Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість та судові витрати.
Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 990597491 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 27269,45 грн, з яких: 9934,33 грн заборгованість по тілу кредиту; 17335,12 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та послуги правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення заборгованості з тіла кредиту та відсотків. Також, суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги товариства про стягнення судових витрат, які мають бути компенсовані відповідачем позивачу.
На вказане судове рішення 23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю існування між сторонами кредитних відносин.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів укладання кредитного договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства,
Матеріали справи не містять доказів що договір створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та його підписано електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа.
Вказувала, що ТОВ «Юніт капітал» не набув право вимоги до неї у встановленому законом порядку, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.
Кредитний договір нібито був укладений від 25 жовтня 2019 року, тобто майже через 1 рік після укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Між тим права вимоги є похідних від кредитного договору, а тому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.
Наданий Позивачем витяг з реєстру відступлення прав вимог від ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ “Таліон Плюс» не містить підписів сторін, що укладали вказаний договір факторингу, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги.
Вказувала про відсутність нарахування відсотків, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, що виключає одночасне застосування ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього ЦК України.
Також, відсотки за кредитним договором від 25 жовтня 2019 року № 990597491, нараховано поза межами строку кредитування, оскільки кредит надано на 30 днів, а його загальна вартість становить 12 898,80 грн.
07 листопада 2025 року ТОВ «Юніт капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило рішення суду залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 3WN6YT98, що свідчить про ознайомлення відповідачем з умовами кредитного договору, прийняття їх до виконання та добровільне взяття на себе відповідних фінансових зобов'язань.
Одноразовий ідентифікатор, як різновид електронного підпису, прямо передбачений законодавством як належний спосіб ідентифікації сторони та підтвердження її волевиявлення, прирівнюється до власноручного підпису та забезпечує дотримання письмової форми правочину. Електронний кредитний договір має повну юридичну силу, а відсутність доказів його укладення іншою особою виключає можливість визнання такого договору недійсним.
Долучений до позовної заяви кредитний Договір № 990597491 від 25 жовтня 2019 року є оригінальним документом. Підпис Боржника відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.
Проходячи увесь встановлений Алгоритм, Позичальник особисто обирає умови кредиту, включно із сумою та строком його надання, і надає всі необхідні дані для оформлення договору, зокрема прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків та іншу інформацію, передбачену законодавством та правилами.
Товариство належним чином вжило всіх необхідних заходів для ідентифікації та перевірки особи Позичальника, що відповідає вимогам законодавства України.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії з 28 листопада 2018 року по 31 грудня 2024 року.
Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ “Таліон Плюс» 27 липня 2021 року, тобто після укладання Кредитного договору № 990597491 від 25 жовтня 2019 року.
Створення Реєстрів прав вимог до договорів факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року відбувається за формою, що визначена у відповідних додатках .
Надані Позивачем витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також містять усю необхідну інформацію: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін.
Витяги з реєстрів боржників (прав вимог) формуються безпосередньо клієнтом та фактором, тобто сторонами договору факторингу, а тому ТОВ «Юніт капітал» як новий кредитор, не має впливу на їх форму чи вигляд, а також доступу до повного реєстру.
Договір № 05/0820 - 01 між ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є рамковою угодою, який з урахуванням додаткових угод діяв з 05 серпня 2020 року - 30 грудня 2024 року та підписання реєстру прав вимог - передача права вимоги відбулась в межах часових рамок чинності вказаного Договору факторингу.
Відповідно до умов Кредитного договору сторони погодили два різні механізми нарахування процентів залежно від строку користування кредитом: нарахування за дисконтною та базовою ставками.
Нараховані Відповідачу проценти за користування кредитом поза межами встановленого Кредитним договором строку кредитування у розмірі 27 269,45 грн є погодженою сторонами мірою відповідальності за порушення строків повернення кредиту.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Матеріали справи свідчать, що 25 жовтня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 990597491 в електронній формі, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит на суму 10740 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,67 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом ( (а. с.12-13).
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (3WN6YT98) (а.с.37-38).
На виконання умов вказаного Кредитного договору 25 жовтня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано 10740 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 49 хххх 6851 (а. с. 41).
24 листопада 2019 року та 23 грудня 2019 року між сторонами укладено додаткові угоди, якою продовжено строк кредитування на 30 днів. Також узгоджено, що позичальник сплачує за користування кредитом 1,49 відсотків в день від суми Кредиту згідно з даною Додатковою угодою (а.с. 14).
22 січня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, за якою продовжено строк кредитування на 30 днів. Також узгоджено, що позичальник сплачує за користування кредитом 1,34 відсотків в день від суми Кредиту згідно з даною Додатковою угодою (а.с. 15).
Аналогічні угоди було укладено 21 лютого 2020 року, 18 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року, 17 червня 2020 року, 17 липня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 16 серпня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 15жовтня 2020 року, 14 листопада 2020 року, 15 -25)
28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (далі - Фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Клієнт) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу) згідно з умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором ( а. с.50-53).
У п.п.1.3 Договору визначено, що «право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, в саме Реєстрах прав вимоги.
Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору).
За п. 8. 1 Договору він набуває чинності та всі права та обов'язки сторін за цим договором з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності її у сторони).
Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 згідно з п.8.2 було встановлено до 28 листопада 2019 року.
Додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року та № 27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року внесені зміни до вказаного договору факторингу, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно (а. с. 55 -62).
27 липня 2021 року на виконання п.2.1 Договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано реєстр права вимоги № 144, за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 990597491 від 25 жовтня 2019 року (а.с. 63-64).
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відповідачкою обліковується заборгованість за вищевказаним кредитним договором у за тілом кредиту 10740 грн, нараховані проценти 10242,16 грн (а. с. 87-93).
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за яким клієнт зобов'язується відступити фактору прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором ( а. с. 66-68).
Відповідно до п.8.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору, та закінчується 04 серпня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.
03 серпня 2021 року та 30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткові угоди: № 2 та № 3 відповідно, якими продовжено строк дії Договору факторингу від 05 серпня 2020 року до 30 грудня 2024 року включно (а.с. 70,71).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» відчужено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 27269,45 грн (а.с. 72-73).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс», станом на 30 травня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 990597491 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 27269,45 грн, з яких тіло кредиту 9934,33 грн, проценти 17335,12 грн (а.с. 94).
04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно з яким Фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Фактору Право грошової Вимоги, строк виконання зобов'язань за якими настав або виникне у майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту). Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід'ємною частиною Договору (а.с. 75-78).
Відповідно до п.1.2. цього договору, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року до ТОВ «Юніт Кепітал» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 27269,45 грн (а.с. 46-48).
Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частина 1 ст.633 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
За змістом ч. 1ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб'єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цьогоЗакону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до приписів статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).
Зважаючи, що без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитний договір не був би укладений сторонами, то цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі ОСОБА_1 ..
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Зважаючи, що сторонами було погоджено істотні умови договору, на виконання якого ОСОБА_1 отримано кредитні кошти, які своєчасно повернуто не було, що призвело до утворення заборгованості, судова колегія вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості у судовому порядку.
Між тим, що до розміру заборгованості, то судова колегія виходить з такого.
Матеріли справи свідчать, що Кредитний договір № 990597491 від 25 жовтня 2019 року укладено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 на строк 30 днів.
В подальшому шляхом укладання додаткових угод строк кредитування продовжено до 20 червня 2021 року (а.с.12-13).
Між тим, відповідно до розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» проценти за користування кредитом ОСОБА_1 нараховувались до 07 вересня 2021 року.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
З урахуванням того, що за умовами кредитного договору передбачено строк кредитування до 20 червня 2021 року, позичальниці правомірно нараховані лише проценти до вказаної дати. Інші дії щодо списання процентів та нарахування нових процентів здійснені позичальником вже після спливу строку кредитування, отже такі проценти стягненню з відповідача не підлягають.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків, станом на 20 червня 2021 року розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 990597491 від 25 жовтня 2019 року становив 13927,93 грн.
Отже, саме вказана сума піддягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал».
Доводи відповідача, що позивач не набув права вимоги до нього, оскільки договір факторингу між первісним кредитором укладено до виникнення кредитних зобов'язань є необґрунтованими. Колегія суддів звертає увагу, що додатковими договорами строк дії договорів факторингу було пролонговано, а також, що умовами вказаних договорів факторингу передбачено перехід права вимоги з моменту підписання реєстру права вимоги.
Зважаючи, шо відповідний реєстр про передачу права вимоги до ОСОБА_2 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано 27 липня 2021 року, тобто вже після укладання 25 жовтня 2019 року позичальником спірного кредитного договору, право вимоги до відповідача було відступлена до ТОВ «Таліон Плюс» та подальших кредиторів, останнім з яких у встановленому законом порядку є ТОВ «Юніт Капітал».
Отже, договір факторингу укладено у встановленому законом порядку, не визнано недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована.
Заперечення ОСОБА_2 щодо відсутності між сторонами кредитних правовідносин судова колегія не приймає до уваги, оскільки доказів, що кредитні кошти не були отримані на зазначений у заявці рахунок відповідачем не надано. Даних, що договір укладено внаслідок шахрайських дій сторонній осіб матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з 27269,45 грн до 13927,93 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
При звернення до суду з позовом ТОВ «Юніт Капітал» сплачено 2422,40 грн судового збору (а.с.9) Зважаючи, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на 51,08 % (13297,93/27269,45 х 100%), позивачу має бути компенсовано 1237,36 грн судового збору. Також, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3575,60 грн (7000 х 51,08 %).
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 4542 грн судового збору (а.с 203). Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, відповідачці має бути компенсовано 2222,16 грн (48,92 % х 4542).
Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
За таких обставин, з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2222,16 грн - 1237,36 грн = 984,80 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року змінити.
Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № 990597491 від 25 жовтня 2019 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 25 вересня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) з 27269 грн 45 коп. до 13927 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн 93 коп., а також витрат на правничу допомогу з 7000 грн до 3575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 25 вересня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 13 лютого 2026 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина