№ провадження 33/4809/59/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 172-8 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
06.02.2026 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами адвоката Любченка В.М. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025, року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, спеціальне звання - старший лейтенант поліції. Спеціальний жетон №0000541, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., -
Постановою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона в період часу з 20 год. 07 хв. 25.07.2025 по 01 год. 25 хв. 26.07.2025 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та наділеною повноваженнями щодо доступу до інформації, яка міститься у державних інформаційних ресурсах з обмеженим доступом і зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених, відповідно до чинного законодавства, що може використовуватись лише у службовій діяльності у порядку, передбаченому законом, у тому числі, до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції (спеціальний жетон №0000541), виконуючи в складі наряду патрульної поліції «Ліана -0109» спільно із поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Понурою Андрієм Віталійовичем (спеціальний жетон № 0196573), покладені на неї обов'язки з реагування на повідомлення про ДТП, зареєстроване до інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) в УПП в Кіровоградській області ДПП за № 4291 від 25.07.2025 (ID № 234782597), діючи умисно, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків під час реагування на зазначене повідомлення, незаконно, у своїх інтересах, зумовлених сімейними (родинними) стосунками, розголосила таку інформацію, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень та пов'язаних із ними можливостей, шляхом передачі такої інформації третій особі, яка не мала до неї доступ, а саме вчинила незаконне розголошення конфіденційної інформації (персональних даних) учасників цієї ДТП близькій особі (чоловіку) - колишньому працівнику поліції ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав доступу до такої інформації, надавши можливість ознайомитись зі змістом посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 30.04.2024 ТСЦ 3541 на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHERY ELARA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) серії НОМЕР_3 , виданого 23.06.2022 ТСЦ 3541 на ім'я ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 (національного зразка Вірменії), виданого 16.11.2015 на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідки на постійне проживання № НОМЕР_5 , виданої 28.01.2020 3501 (ЦПМУ ДМС) на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) серії НОМЕР_7 , виданого 15.08.2024 ТСЦ 3541 на ім'я ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, о 23 год 32 хв 25.07.2025 старший лейтенант поліції Торба Б.О., виконуючи в складі наряду патрульної поліції спільно із капралом поліції Понурою А.В., покладені на неї обов'язки з реагування на повідомлення про ДТП, зареєстроване до ІКС ІПНП в УПП в Кіровоградській області ДПП за № 4291 від 25.07.2025 (ID № 234782597), діючи умисно, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків під час реагування на зазначене повідомлення, будучи зареєстрованим користувачем інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», для доступу до якої використавши логін капрала поліції Понури А.В. «KGPSPONAV», незаконно, у своїх інтересах, зумовлених сімейними (родинними) стосунками, надала доступ до інформації, відображеної на екрані розблокованого службового планшетного пристрою інв. № 0674АB5295FE2480 (ліцензія № 59343), підключеного до електронної комунікаційної мережі доступу системи «Інформаційний портал Національної поліції України» із можливістю обробляти інформацію, демонструючи таку інформацію близькій особі (чоловіку) - колишньому працівнику поліції ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, за можливості, наданої старшим лейтенантом поліції Торбою Б.О. та за її згодою, ознайомився зі змістом інформації із конфіденційними даними учасників ДТП (ID № 234782597), що у цей час була відображена на екрані зазначеного планшетного пристрою. Внаслідок цього останній отримав інформацію з державних інформаційних ресурсів, яка не підлягає поширенню й передачі іншим особам.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме:
- актом перегляду відеозаписів від 04.09.2025 (а.п. 58-70);
- актом перегляду відеозаписів від 29.08.2025 (а.п. 71-89);
- матеріалами відеозапису за 29.07.2025 (відеофайли «part_00001_export-2Ink0» та «part_00000_export-2Ink0» (бодікам ОСОБА_7 ) та part_00001_export-6с1bz» та «part_00000_export-export-6с1bz (бодікам ОСОБА_8 ), з яких вбачається, що -
- 20.12 год. учасником ДТМ Мкртчан на вимогу ОСОБА_1 було надано посвідчення водія, зразку Вірменії;
- 20.13 год. учасником ДТМ Мкртчан на вимогу ОСОБА_1 було надано реєстраційний документ на транспортний засіб ВАЗ.
- 20.15 год. учасником ДТМ Мкртчан на вимогу ОСОБА_1 було надано посвідку на постійне проживання.
- 21.35 год. учасником ДТП Седзюх вимогу ОСОБА_1 було надано посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб Чері.
- 22.09 год. ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися зі змістом документів Мкртчян.
- 22.25 год. ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися зі змістом документів Мкртчян.
- 22.31 год. за згодою працівників поліції, попередньо надані учасниками ДТП документи були попередньо сторонній особі та остання, ознайомившись з ними диктує їх зміст, які було повернуто ним 22.36 год.
- 22.38 год. стороння особа без будь-яких заперечень працівників поліції взяла з капоту роздруківку з пристрою драгер Мкртчян.
- 23.32 будь яких заперечень з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_9 передає розблокований службовий планшет з попередньо введеними відомостями сторонній особі.
- 22.34 ОСОБА_1 надає можливість ознайомитися з відомостями службового планшету сторонній особі.);
- висновком службового розслідування від 19.09.2025 (а.п. 130-211).
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Любченко В.М. та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного перегляду по суті адвокат Любченко В.М. подав клопотання щодо залишення його апеляційної скарги без розгляду, тому судом апеляційної інстанції в подальшому здійснюється розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 .
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при її ухваленні судом було допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовано принцип доказування, перекладено тягар доведення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також порушено право на захист та справедливий розгляд справи.
При цьому, суд першої інстанції випадково ототожнив наявність родинних зв'язків із наявністю приватного інтересу.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду ґрунтується на припущеннях, формальних посиланнях на протокол та пояснення суб'єкти владних повноважень без належної оцінки їх достовірності та достатності. Також судом не враховано той факт, що в матеріалах службового розслідування наявні ознаки підробки, про що відкрито кримінальне провадження 42025120000000131 за заявою ОСОБА_1 стосовно безпосереднього керівника і лише після відкриття провадження відносно ОСОБА_1 був складений даних протокол, що в свою чергу вказує на конфлікт інтересів та упереджене відношення до апелянта, оскільки протокол складав колишній працівник УПП, який має тісні зв'язки з керівником. При цьому, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ що на ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлено у встановлений законом спосіб про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, в матеріалах справи наявне повідомлення про виклик на ім'я ОСОБА_11 , яка є іншою особою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Прокурор Зінов'єв М.В. заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Зінов'єва М.В. та представника ДПП Рибальченко Ю.В. дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції. Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв'язку з виконанням нею службових повноважень.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошені або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, яке може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого). Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді Статтею 8Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
У статті 9 вказаного Закону визначено, щодо до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».
Відповідальність за ч. 1ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в інший спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв'язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень, а не отримання та використання будь-якої інформації, яку особа сприймає в процесі здійснення службової діяльності.
При цьому, подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
До того ж, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, аналізуючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, (умисел стосовно незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації) не була встановлені органом (особою), яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 20 год. 07 хв. 25.07.2025 по 01 год. 25 хв. 26.07.2025 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та наділеною повноваженнями щодо доступу до інформації, яка міститься у державних інформаційних ресурсах з обмеженим доступом і зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених, відповідно до чинного законодавства, що може використовуватись лише у службовій діяльності у порядку, передбаченому законом, у тому числі, до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції (спеціальний жетон №0000541), виконуючи в складі наряду патрульної поліції «Ліана -0109» спільно із поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Понурою Андрієм Віталійовичем (спеціальний жетон № 0196573), покладені на неї обов'язки з реагування на повідомлення про ДТП, зареєстроване до інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) в УПП в Кіровоградській області ДПП за № 4291 від 25.07.2025 (ID № 234782597), діючи умисно, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків під час реагування на зазначене повідомлення, незаконно, у своїх інтересах, зумовлених сімейними (родинними) стосунками, розголосила таку інформацію, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень та пов'язаних із ними можливостей, шляхом передачі такої інформації третій особі, яка не мала до неї доступ, а саме вчинила незаконне розголошення конфіденційної інформації (персональних даних) учасників цієї ДТП близькій особі (чоловіку) - колишньому працівнику поліції ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав доступу до такої інформації, надавши можливість ознайомитись зі змістом посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 30.04.2024 ТСЦ 3541 на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHERY ELARA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) серії НОМЕР_3 , виданого 23.06.2022 ТСЦ 3541 на ім'я ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 (національного зразка Вірменії), виданого 16.11.2015 на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідки на постійне проживання № НОМЕР_5 , виданої 28.01.2020 3501 (ЦПМУ ДМС) на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) серії НОМЕР_7 , виданого 15.08.2024 ТСЦ 3541 на ім'я ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, о 23 год 32 хв 25.07.2025 старший лейтенант поліції Торба Б.О., виконуючи в складі наряду патрульної поліції спільно із капралом поліції Понурою А.В., покладені на неї обов'язки з реагування на повідомлення про ДТП, зареєстроване до ІКС ІПНП в УПП в Кіровоградській області ДПП за № 4291 від 25.07.2025 (ID № 234782597), діючи умисно, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків під час реагування на зазначене повідомлення, будучи зареєстрованим користувачем інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», для доступу до якої використавши логін капрала поліції Понури А.В. «KGPSPONAV», незаконно, у своїх інтересах, зумовлених сімейними (родинними) стосунками, надала доступ до інформації, відображеної на екрані розблокованого службового планшетного пристрою інв. № 0674АB5295FE2480 (ліцензія № 59343), підключеного до електронної комунікаційної мережі доступу системи «Інформаційний портал Національної поліції України» із можливістю обробляти інформацію, демонструючи таку інформацію близькій особі (чоловіку) - колишньому працівнику поліції ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, за можливості, наданої старшим лейтенантом поліції Торбою Б.О. та за її згодою, ознайомився зі змістом інформації із конфіденційними даними учасників ДТП (ID № 234782597), що у цей час була відображена на екрані зазначеного планшетного пристрою. Внаслідок цього останній отримав інформацію з державних інформаційних ресурсів, яка не підлягає поширенню й передачі іншим особам.
В правопорушеннях з формальним складом, а саме у ст.172-8 КУпАП законодавцем не можуть бути передбачені всі способи та варіанти використання інформації, а тому і було ним зазначено про використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, однак це не звільняє уповноважені органи при складанні протоколів про адміністративні правопорушення конкретизувати в який саме спосіб було використано отриману інформацію та не звільняє суд перевіряти такі доводи.
Використання інформації має місце у випадку, коли особа, яка отримала її у зв'язку з виконанням службових повноважень, користується відповідними відомостями та /або даними, отримує з них певну користь, застосовує їх у своїй діяльності. На відміну від розголошення, використання інформації передбачає, що її корисні властивості використовує сама особа, яка отримала відповідну інформацію у зв'язку з виконанням службових повноважень; вона не передається сторонній особі. Як і розголошення, використання інформації може мати місце лише у випадку активної поведінки .
Окрім цього,те, що ОСОБА_2 побачив чи міг побачити зазначені в протоколі дані не свідчить про те, що останній використав дані з будь якою метою і в судовому засіданні поясненнями учасників підтверджено що ціллю ОСОБА_2 було не побачити анкетні дані, використавши інформацію. Останнього попросили усунути технічну помилку на планшеті, який видавав помилку і працівники поліції не могли скласти адміністративні матеріали, а черговий поліції, до якого з даною проблемою зверталася ОСОБА_1 , відмовив їй у допомозі.
Надані суду докази та матеріали провадження, не свідчать поза розумним сумнівом що в діях ОСОБА_1 є умисне розголошення конфіденційної інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень та пов'язаних із ними можливостей, шляхом передачі такої інформації третій особі, яка не мала до неї доступ.
Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, яке вона вчинила під час складання адміністративних матеріалів за ст.130 та ст.124 КУпАП, в громадському місці.
Слід зазначити, що теоретично любий громадянин, який чи був свідком цих подій, чи просто прохожим, знайомим тощо… мав конституційні права підійти до місця де перебували працівники поліції з правопорушником, потерпілим, їхніми знайомими і бути присутнім під час складання адміністративних матеріалів, а відповідно почути чи побачити відомості про осіб, стосовно яких складаються матеріали. І ніхто не мав права обмежити їх в їхніх правах.
Тобто, володіння якою не будь інформацією без мети її використання не може тягнути за собою відповідальність за ст.172-8 КУпАП.
Як вбачається з пояснень прокурора та представника ДПП Рибальченка Ю.В., та матеріалами провадження, відомостей щодо використання ОСОБА_2 конфіденційної інформації для власної мети матеріали провадження не містять.
Відповідно до ст.249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення, такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).
Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
На переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року, стосовно ОСОБА_12 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року - задовольнити.
Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 грудня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд