Справа № 344/18724/25
Провадження № 33/4808/145/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.01.2026 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-
Відповідно до матеріалів справи, 10 жовтня 2025 року о 18 год. 16 хв. по вул. Набережна (ім. Василя Стефаника) 111 у м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не прийняв відповідного розташування свого транспортного засобу на проїздній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, та іншим доказам по справі.
Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували його невинуватість у ДТП в матеріалах справи відсутні.
Крім того, обґрунтовуючи апеляційні вимоги посилається на те, що вказаною постановою вину ОСОБА_2 встановлено не було, що позбавляє його права на відшкодування завданого збитку у наслідок вчинення неправомірних дій.
Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 13.01.2026 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 та його захисник на розгляд справи не з'явилися з невідомих для суду причин. Клопотань про відкладення справи не заявляли.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо не встановленням судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є слушними, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведених норм закону слідує, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.
Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в цій адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини вчинення правопорушення та наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з'ясував.
За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не прийняв відповідного розташування свого транспортного засобу на проїздній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479607, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та де наведено обставини вчинення водієм ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП; схемою місця ДТП де зафіксовано місце події та спричинені механічні пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського. Порушення водієм ОСОБА_2 вказаних ПДР знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, а саме спричинення пошкодження транспортних засобів, що підлягає кваліфікації таких дій за статтею 124 КУпАП.
Таким чином, є доведеним, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 , у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2026 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз