Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16954/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/618/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
13 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 05 лютого 2026 року адвокат Омельчук І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Омельчуком І.М..
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься копія ордера серії АМ №1006899 від 01 вересня 2025 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.34-35).
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Омельчуком І.М. не було додано витягу з договору, в якому зазначаються його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Матеріали справи та апеляційної скарги такого витягу не містять.
Оскільки, адвокатом Омельчуком І.М. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги Потопальському О.О. подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька