печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32296/25-ц
пр. № 2-4492/26
"22" січня 2026 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: не з'явився,
відповідача-3: не з'явився,
відповідача-4: не з'явився,
відповідача-5: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача - Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач 4, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач 5, ОСОБА_5 ) у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 74 842,10 грн, 3 % річних у розмірі 6 426,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 33 292,53 грн, пеню у розмірі 322,84 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, та витрати з отримання відомостей із Державного реєстру речових прав у розмірі41,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року розгляд справи відкладено на 22.01.2026 року.
21.01.2025 року представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед ПрАТ «АК «Київводоканал» з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є предметом спору у цій справі, відповідачами сплачена у повному обсязі.
В судове засідання учасники справи не з'явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зважаючи на те, що вказана заборгованість, що є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.06.2025 року № 2612.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачений ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача - Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Провадження у справі № 757/32296/25-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжної інструкції від 24.06.2025 року № 2612.
Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.01.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ