Номер провадження 3/754/143/26
Справа №754/20642/25
Іменем України
12 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Бутко Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
27.11.2025 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославська, 43, керував автомобілем «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки або у лікаря відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання 17.12.2025 року, 24.12.2025 року, 26.12.2025 року, 14.01.2026 року та 27.01.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань та письмових пояснень щодо викладених у протоколі обставин суду не надав.
В судовому засіданні 27.01.2026 року захисник Бутко Д.Г. заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, неповноти відеофіксації процедури оформлення матеріалів справи та відсутністю в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Для повного та всебічного розгляду справи та з'ясування всіх обставин адміністративного правопорушення в судовому засіданні 27.01.2026 року захисника Бутко Д.Г. було повідомлено про необхідність явки ОСОБА_1 в наступне судове засідання - 04.02.2026 року на 09.00 год., для надання ним пояснень. Крім того, ОСОБА_1 були надіслані судові повістки про явку до суду.
Однак, в судові засідання 04.02.2026 року та 12.02.2026 року ОСОБА_1 та захисник Бутко Д.Г., будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з'явились, клопотань, заяв та пояснень суду не надали.
Враховуючи викладене, зважаючи, що інтереси ОСОБА_1 в судових засіданнях представляв професійний захисник - адвокат Бутко Д.Г., який був ознайомлений з матеріалами справи та надав суду відповідне клопотання про закриття провадження, суддя вважає за можливе провести подальший судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, оцінивши надані в судовому засіданні 27.01.2026 року захисником доводи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.
В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції пояснив, що вживав слабоалкогольні напої «Пив слабоалкоголку» (час на відеозаписі 13 год. 23 хв. 27 сек.). Далі інспектор патрульної поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху або він / ОСОБА_1 / проходить тест за допомогою приладу «Драгер» та очікує на результат такого тесту, на що ОСОБА_1 відповідає, що знає, що результат може показати якесь промілле (час на відеозаписі 13 год. 23 хв. 52 сек.), при цьому інспектор патрульної поліції зазначає, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю. В подальшому, на запитання інспектора патрульної поліції, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відповідає, що знає, що може показати результат (час на відеозаписі 13 год. 24 хв. 24 сек.), після чого інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому, згідно даного відеозапису ОСОБА_1 не оспорює, що він керував автомобілем «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_1 в зазначений в протоколі час, зокрема, на питання інспектора патрульної поліції «Скільки тобі залишилось розвозити?» ОСОБА_1 відповідає «Ще з десяток» (час на відеозаписі 13 год. 24 хв. 14 сек.), на що інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній в цей день більше не керує, а тому суддя вважає, що даним відеозаписом повністю доводиться, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем в зазначений у протоколі час.
Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він 27.11.2025 року о 13.40 год. відсторонений від подальшого керування автомобілем «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про виконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення водія, який перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, від керування транспортними засобами.
Доводи захисника про те, що відеофіксація процедури оформлення є неналежним доказом, оскільки є переривчастою та спрямована в сторону, суддя вважає безпідставними, оскільки преривання мало місце о 13 год. 38 хв. 26 сек., що викликано технічними причинами (збереження відеозапису), з подальшим продовженням відеофіксації, а самим відеозаписом зафіксовано всі необхідні моменти процедури оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , зокрема, пропозиція інспектора патрульної поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та заповнення ОСОБА_1 розписки про відсторонення від керування автомобілем.
Відсутність в матеріалах справи акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не є безумовною підставою для закриття провадження в справі, оскільки акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до положень Інструкції № 1452/735, заповнюється в разі проходження водієм огляду із застосуванням відповідних приладів, в той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому з цих підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно мав намір пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, в судовому засіданні захисником не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.
Cуттєвих порушень працівниками патрульної поліції вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлено, а тому підстав для закриття провадження в справі не вбачається.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер та значна суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: