ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/13222/22
провадження № 1-кп/753/490/26
"11" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42019000000002473 від 26.11.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків
Київської області, громадянина України, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 , та який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Охотівка
Коростенського району Житомирської області, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою:
АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_5 , та який проживає за
адресою: АДРЕСА_6 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002473 від 26.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, кожного.
Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.
11 лютого 2026 року свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з'явилися.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були повідомлені про дату та час судового засідання. Крім цього наголосив на важливості допиту вказаних свідків, оскільки останні допитувались під час досудового розслідування.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення вказаного клопотаня.
У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов'язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов'язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Як встановлено судом, до суду свідки викликалися неодноразово. Однак, у визначений в час у Дарницький районний суд міста Києва не з'явилися, чим не виконали свій обов'язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.
Суд зазначає, що необхідність допиту цих свідків у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.
На переконання суду, є підстави для застосування приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - безпосереднього допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 28, 66, 138-140 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 16 год 00 хв. 25 лютого 2026 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.
Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_6.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1