Справа № 712/1683/26
Провадження № 1-кс/712/898/26
11 лютого 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 22025250000000116 від 02.05.2025 року, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої заступником головного бухгалтера ТОВ «Українська макулатурна компанія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов'язаної, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000116 від 02.05.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Встановлено, що громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи на своєму робочому місці в офісному приміщенні фінансового відділу ТОВ «Українська макулатурна компанія» (ТОВ «УМК»), що знаходиться на другому поверсі будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, 06.06.2025 у період часу з 09:10 по 09:13 у спілкуванні з колегами по роботі, обговорюючи масовану ракетно-дронову атаку російськими військами по місту Тернопіль та її наслідки, виправдовувала збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Крім того, повторно, перебуваючи в тому ж місці, ОСОБА_9 09.06.2025 у період часу з 16:17 по 16:22 у спілкуванні з колегами по роботі, обговорюючи російський наступ, а також ситуацію в окупованій АР Крим, виправдовувала збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, виправдовувала тимчасову окупацію частини території України; 11.08.2025 у період часу з 17:24 по 17:26 у спілкуванні з колегами по роботі, обговорюючи плани на відпустки, виправдовувала тимчасову окупацію частини території України; 18.08.2025 у період часу з 16:33 по 16:42 у спілкуванні з колегами по роботі, обговорюючи новини, виправдовувала тимчасову окупацію частини території України, чим вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України.
06.02.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування відомості про місце перебування, дату та час висловлювань ОСОБА_9 , експертну оцінку цих висловлювань. Указані обставини зафіксовані в у протоколах слідчих дій і висновках експертів, зокрема у: матеріалах протоколу № 2/2984т від 21.07.2025 за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-контролю ОСОБА_9 ; матеріалах протоколу № 2/3893т від 06.10.2025 за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-контролю ОСОБА_9 ; висновку експерта № 8860/25-36.1 від 08.12.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; висновку експерта № 10317/25-36.1 від 29.01.2026 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначений ризик існує, оскільки ОСОБА_9 , займаючи посаду заступника головного бухгалтера ТОВ «Українська макулатурна компанія», може чинити адміністративний тиск на підлеглих їй працівників товариства. Під час проведення обшуку за місцем її проживання вона висловлювала припущення щодо осіб тих, хто її «здав» та намір поквитатись із ними.
За ступенем тяжкості злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України, відноситься до тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують цей ризик, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання вказаному ризику.
При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрювану ОСОБА_9 ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні про яких їй стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, однак підозрювана має постійне місце проживання та роботи, має сталі соціальні зв'язки, одружена, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. стороком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не залишати місце постійного проживання - без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22:00 год. до 07:00 год. Щоденно, та у визначений судом час, в період військового стану на території України, дозволити підозрюваному, після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв'язку;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні, без присутності слідчого, прокурора та захисника.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_9 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_16
Повний текст ухвали проголошено 13 лютого 2026 року о 12.30 год.