Справа № 700/1118/25
Провадження № 1-кп/700/17/26
13 лютого 2026 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
26.09.2025, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Лисянська територіальна лікарня», яка розташована за адресою: вул.Михайла Грушевського, 51 в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області, в ході конфлікту з ОСОБА_5 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи предмет схожий на балон із речовиною сльозоточивої та дратівливої дії, розпилив дану речовину в ділянку обличчя, а саме: очей потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №05-9-01/280 від 06.10.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, який спричинений дією хімічної речовини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений заявив, що не оспорює всі фактичні дані, які відображені в обвинуваченні та просив не досліджувати докази у справі, оскільки він їх визнає. Підтвердив факти, викладені в обвинуваченні, зазначив, що повів себе не стримано, оскільки мав давні неприязні відносини з потерпілим.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно з ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, який задовільно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях ОСОБА_4 не вбачає.
Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речових доказів немає.
Запобіжні заходи не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1