Справа № 357/21080/25
1-в/357/5/26
про привід
13 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід засудженої ОСОБА_4 , для розгляду подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року,
у провадженні суду перебуває подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про розстрочку сплати штрафу, призначеного ОСОБА_4 , вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року.
На його розгляд засуджена ОСОБА_4 не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що суд має застосувати до засудженої привід, оскільки остання про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що до засудженої слід застосувати привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Отже, суд застосовує привід до засудженого, коли: (1) існує підтвердження отримання засудженим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; (2) причини неявки засудженого неповажні, або він не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Судом установлено, що засуджена повідомлялася про розгляд подання стосовно неї, за відомою поштовою адресою. Однак, вона судові виклики не отримує.
Суд вважає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Для того, щоб дізнатися дату, час та місце судового засідання, засудженій були створені усі умови, зокрема ця інформація розміщувалася на офіційному сайті суду.
Отже, у розпорядженні суду наявні належні та допустимі докази ознайомлення засудженної з часом, датою та місцем судового засідання.
Засуджена про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.
Отож, сукупність вище наведених обставин свідчить, про наявність підстав для здійснення приводу засудженої.
У зв'язку з цим, суд клопотання прокурора, про привід засудженого, задовольняє.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 1 абз. 1 розділу XVІ «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальних правопорушень, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, керівник територіального органу, підрозділу поліції при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк.
Отже, керуючись ст. 140, 142, 321, 323 КПК України, суд
клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід засудженої, - задовольнити.
Доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 03 березня 2026 року о 09:00 год., у залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, буд. 4-А.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6