Номер справи 289/37/26
Номер провадження 1-кс/289/36/26
13.02.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/37/26, провадження №1-кп/289/93/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
10.02.2026 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/37/26, провадження №1-кп/289/93/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка обґрунтовується тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, а саме те, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , батько якого - ОСОБА_5 залучений присяжним до здійснення правосуддя в Радомишльському районному суді Житомирської області з 10.03.2023 строком на три роки.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, відповідно до положень ст. 81 КПК України судом визнано можливим розгляд даної заяви за відсутності учасників кримінального провадження.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.
Пунктами 1 та 2 статті 7 КПК України визнано одними з основних загальних засад кримінального провадження верховенство права законність.
Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
КПК України не дано визначення поняттю неупередженості та критеріїв визначення її наявності або відсутності, у зв'язку з чим при вирішенні даної справи суд звертається до практики ЄСПЛ та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, у Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6).
Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П'єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Стосовно об'єктивного критерію ЄСПЛ зауважує, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45) (п. 53). Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов'язаний взяти самовідвід.
Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об'єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об'єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Із Додатку №1 до рішення Радомишльської міської ради Житомирської області №820 від 02.03.2023, яким затверджено список присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області, підтверджується, що батько обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , являється присяжним Радомишльського районного суду Житомирської області.
З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який є сином присяжного Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , та недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід внаслідок існування обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/37/26, провадження №1-кп/289/93/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6