Справа № 210/7972/25
Провадження № 2-ві/216/2/26
13 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,-
04 лютого 2026 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії були передані судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецову Р.О.
11 лютого 2026 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що 04 лютого 2026 року в провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії. Станом на 10 лютого 2026 року не було відкрито провадження у справі та не призначена дата судового засідання. З метою дізнатися про рух справи заявник звернувся до судді Кузнецова Р.О., який на підвищених тонах в присутності сторонніх осіб почав з'ясовувати ряд питань, які стосуються предмету спору, про що свідчить його упередженість до розгляду зазначеної справи.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Р.О. від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до такого висновку.
За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає відсутність ухвали про відкриття провадження та призначення дати судового засідання, тобто фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді стосовно процедурних питань, пов'язаних з рухом справи, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана ОСОБА_1 заява не містить.
За встановлених обставин вважаю, що твердження заявника про наявність підстав для відводу судді є беззмістовними, а його незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи № 210/7972/25 слід відмовити за її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.В.Онопченко