Справа № 932/19672/25
Провадження № 3/932/282/26
10 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 23 листопада 2025 року приблизно о 09:50 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Чорних запорожців, буд. 15 А, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET CAMARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушила п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку «Укрпошта» за вказаною у протоколі адресою.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилася у судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пункти 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України покладають на учасників дорожнього руху обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктами 2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
У разі невиконання водієм вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, саме цей склад адміністративного правопорушення ставиться в вину ОСОБА_1 , яка, як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №521305 від 23.11.2025 та доданих до нього відеозаписів з місця події, досліджених судом.
Так, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за здійснення маневрів під час керування транспортним засобом без увімкнення покажчиків повороту. Під час перевірки документів та попередження поліцейськими залишатися на місці, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, раптово почала стрімкий рух вперед, що зафіксовано на диску з відеозаписом з бодікамери 474357, номер якої зазначено у протоколі, на позначці часу 05:32 та продовжувала рух аж до моменту вимушеної зупинки екіпажом поліцейських, який увесь час вживав заходів для законної зупинки, визначених пунктом 8.9 ПДР України. Після того, як поліцейські наздогнали транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вона не заперечувала, що дійсно поїхала з місця, що відповідає позначці часу 22:31 на диску з відеозаписом, оскільки злякалася через перевірку документів у її чоловіка, який перебував на задньому пасажирському сидінні. Наслідки невиконання законної вимоги про зупинку їй було роз'яснено, як і роз'яснено її права під час складання протоколу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується вище наведеними доказами, які є належними, допустимими та такими, що поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов'язана з керуванням транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією частиною 1 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, з ОСОБА_1 , як з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 280, 283, 284, 287-288, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), протокол серії ЕПР1 №521305.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок: IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається Шевченківського районного суду міста Дніпра
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя