Справа № 932/19158/25
Провадження №3/932/4735/25
09 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1№504630 від 05.11.2025 року, ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 20:50 год., керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-30» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро шосе Запорізьке, біля ЕО № 583, рухаючись в середній смузі, при перестроюванні у крайню ліву смугу, не надала дорогу транспортному засобу «Porsche Taycan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, 13.01.2026 року від захисника-адвоката Ільїна А.М. надійшло клопотання в якому він просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що обставини ДТП є спірними, а наявні в матеріалах справи докази не дають можливості без застосування спеціальних знань встановити дійсний механізм події, фактичну швидкість руху транспортних засобів, а також причинний зв'язок між діями кожного з водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду матеріалу захисник-адвокат Ільїн А.М. просив закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№504630 від 05.11.2025 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на таке.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, вважаю, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Таким чином, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Як вбачається з клопотання захисника-адвоката Ільїна А.М. про призначення експертизи останній мотивує своє клопотання можливою наявністю в діях водія «Porsche Taycan» ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення даного авто з транспортним засобом марки «Mazda CX-30» під керуванням водія ОСОБА_1 .
На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .
Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.
Крім того, слід зазначити, що суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України є очевидним, оскільки саме вона стала перестроюватися в смугу, по якій рухався автомобіль марки «Porsche Taycan» під керуванням водія ОСОБА_2 прямо.
При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 05 листопада 2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05 лютого 2026 року.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук