Справа № 175/14430/25
Провадження № 3/932/300/26
09 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №418608 від 10.08.2025 року, 10 серпня 2025 року о 16:35 год. в м. Дніпро, вулиця Чорних Запорожців, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керування такими транспортними засобами. Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.
12 грудня 2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не було долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняла дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП.
30 січня 2026 року після дооформлення до суду надійшов повторно даний адміністративний матеріал, однак вищенаведені недоліки усунуті не були.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не є доведеною, що є підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук