12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 442/8625/13-ц
провадження № 61-460ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шпунтом Мар'яном Богдановичем на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участі третьої особи - Реєстраційної служби Дрогобицького Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки,
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участі третьої особи - Реєстраційної служби Дрогобицького Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня
2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1413, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»;
Припинено іпотеку щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , зареєстровану в державному реєстрі іпотек 26.08.2008 р. о 19:18:08 год. приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Кобак О.В. під №7801797 на підставі договору іпотеки №1413 від 26.08.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу
Кобак О.В.
Знято обтяження щодо заборони відчуження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.08.2008р. о 18:45:54 год. Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Кобак О.В. під №7801371 на підставі договору іпотеки № 1413 від 26.08.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задоволено.
Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 23 грудня 2013 року скасовано та прийнято нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ПАТ КБ «ПриватБанк», з участю третьої особи: Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ, про визнання недійсним договору іпотеки від 26 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого у реєстрі за № 1413; припинення іпотеки щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 367,5 кв.м, наданої в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 26 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого у реєстрі за № 1413, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Кобак О.В.; зняття обтяження щодо заборони відчуження вказаного предмета іпотеки.
У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шпунтом М. Б., на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до суду 08 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року поновлено строк на подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У наданий суддею строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою касаційного оскарження заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті
389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участі третьої особи - Реєстраційної служби Дрогобицького Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шпунтом Мар'яном Богдановичем на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.
Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/8625/13-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник