10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 154/482/22
провадження № 61-1407ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Богдана Івановича, на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності правочинів,
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 166 000 дол. США основного боргу, 12 405,00 грн та 496,20 грн судового збору та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0710200000:01:004:2783, цільове призначення - для обслуговування об'єктів комерційного призначення (торгового комплексу), які належать ОСОБА_1 , в межах ціни позову у розмірі 4 757 560 грн.
У травні 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати арешт на нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2 363,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянка загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0710200000:01:004:2783, цільове призначення - для обслуговування об'єктів комерційного призначення (торгового комплексу).
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 10 вересня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2023 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення торгового центру (Ж-1) загальною площею 2363,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0710200000:01:004:2783, цільове призначення - для обслуговування об'єктів комерційного призначення (торгового комплексу).
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 10 вересня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині відмовлено.
18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ульчак Б. І. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2026 року (провадження
№ 61-16261ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Ульчака Б. І. на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б. І., на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки постанова Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року вже оскаржувалася до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 09 січня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.
Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об'єктивних обставин.
Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.
Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Богдана Івановича, на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності правочинів.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак