Справа № 188/228/24
Провадження № 2/188/167/2026
12 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Бібікова В.В.
справа №188/228/24
позивач: ОСОБА_1
представник позивача Варелжан Наталя Андріївна
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ"
треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солоненць Тамара Миколаївна
Петропавлівський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
На примусовому виконанні Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Сииельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться Виконавчий напис №16951 виданий 20.12.2021 документ видав: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в розмірі 14886,20 грн.
Вчиняючи 12.05.2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Позивач вважає виконавчий напис нотаріусом вчинено.
Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.
Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке стороною позивача не підтримано.
Крім того подана заява про визнання позовних вимог і часткове повернення судового збору позивачу .
Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.
Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Постановою від 09.02.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, ВП №68574080, про стягнення з ввідповідача заборгованості у розмірі 14886.20 грн..
Згідно оспорюваного виконавчого напису з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІІІАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", місцезнаходження: 08200, Київська обла місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, ЄДРПОУ 35017877,
якому Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", платника податків згідно з ЄДРПОУ 14360570, на підставі Договору факторингу №РВ-20 26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № SAMDN52000117871496 від 07 листопада 2013 року, укладеного Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача . за період з 25.10.2021 року по 20.12.2021 року включно,заборгованість у розмірі:
- 4717,15 грн. заборгованість за тілом кредиту;
- 10119,05 грн. заборгованість з нарахованими та несплаченими процентами;
- 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису,
що становить загальну суму 14886,20 грн.
Жодних доказів вищенаведеного відступлення прав вимоги відповідачем та третіми особами до суду не надано.
Документи на підтвердження розрахунку розміру заборгованості також не надано.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду докази про правомірність стягнення з позивача заборгованості, її безспірність.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідачем до суду не надано копії Кредитного договору №SAMDN52000117871496 від 07 листопада 2013 року, укладеного Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з позивачем, в прямому та правовому розумінні такого правочину, що ставить під сумнів існування взагалі правовідносин між позивачем та відповідачем щодо фінансовиїх зобовязань.
Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса також є неправомірними.
Відповідачем позовні вимоги визнано.
Судом встановлено право вимоги відповідача на існуючу заборгованість, її розмір встановити неможливо.
Тож при вчиненні виконавчого напису №16951 від 20.12.2021, приватним нотаріусом порушено обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надало нотаріусу належних документів, які б підтверджували безспірність і розмір заборгованості, а саме, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, правомірність на вимогу. До того ж виконавчий напис вчинено після спливу встановленого законом трирічного строку для звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості до боржника.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 провадження № 12-5гс21 визначено, що : виконавчий напис вчинений після набрання законної сили вищенаведеною постановою суду, на підставі договору, що не був посвідчений нотаріально, то це є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника і в такому випадку порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі сумі 484.48 грн. підлягає поверненню з державного бюджету та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 484.48 грн підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі,
Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 02.02.2024 року про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68574080, відкритого за виконавчим написом № 16951, вчиненого 20.12.2021 року Петропавлівським відділом Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 14886.20 грн. слід залишити чинним до набрання чинності рішенням суду по справі №188/228/24.
Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис №16951 вчинений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солоненць Тамарою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості в розмірі 14886.20 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 484.48 грн. сплаченого при поданні позову.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" код ЄДРПОУ 35017877 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову в 484.48 грн..
Забезпечення позову Ухвалою від 02.02.2024 року про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68574080, відкритого за виконавчим написом № 16951, вчиненого 20.12.2021 року Петропавлівським відділом Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 14886.20 грн. залишити чинним до набрання чинності рішенням суду по справі №188/228/24.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О. М. Курочкіна