11 лютого 2026 року м. Чернівці
справа № 727/9132/25
провадження №22-ц/822/208/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б.
суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.
секретар Черновська А.К.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позов обґрунтував наступним. 15.06.2025 року відповідачка отримала у позику від нього грошові кошти в сумі 120 000,00 грн., які зобов'язалася повернути їй до 15.06.2025 року, що підтверджується розпискою.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 120 000,00 гривень.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права.
Суд першої інстанції зробив помилкові висновки, зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви від 08.09.2025 року про розгляд справи за його відсутності.
Вказує, що зважаючи на малозначність справи і наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд безпідставно залишив його позов без розгляду, посилаючись на його неявку.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 10.09.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
11.09.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду по суті.
12.11.2025 ухвалою суду явку позивача визнано обов'язковою в судове засідання на 08 грудня 2025 року. Позивачу було роз'яснено, що у разі неявки в судове засідання, заява буде залишена без розгляду.
ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання 15.10.2025, 12.12.2025, крім того не з'явився в судове засідання, призначене на 08.12.2025 о 09 годині 00 хвилин, при цьому належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України й виходив із того, що позивач не з'явився у відкриті судові засідання 15.10.2025, 12.12.2025, крім того не з'явився в судове засідання, призначене 08.12.2025 о 09 годині 00 хвилин, при цьому належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2025 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.21).
Сам факт подання позивачем такої заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки подача цього клопотання є реалізацією процесуального права, прямо передбаченого ч.3 ст.211 ЦПК України, і виключає можливість залишення позову без розгляду навіть у разі повторної неявки позивача.
Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала відповідно до положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 379, 381, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2025 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді І.Б. Перепелюк
І.Н. Лисак
О.О. Одинак