Ухвала від 12.02.2026 по справі 237/3568/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1402/26 Справа № 237/3568/17 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з частиною четвертою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Представнику ОСОБА_1 - адвокату Селівакіну Ігорю Олександровичу брати участь у судовому засіданні 17 лютого 2026 року о 11 год. 55 хв. та у всіх інших наступних судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до частини п'ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова

Попередній документ
134037183
Наступний документ
134037185
Інформація про рішення:
№ рішення: 134037184
№ справи: 237/3568/17
Дата рішення: 12.02.2026
Дата публікації: 16.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.02.2026)
Дата надходження: 10.10.2025
Предмет позову: про забезпечення доказів
Розклад засідань:
29.01.2020 13:30 Мар`їнський районний суд Донецької області
14.05.2020 11:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
09.06.2020 13:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
17.07.2020 14:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
07.08.2020 14:00 Мар`їнський районний суд Донецької області
11.07.2024 08:50 Мар`їнський районний суд Донецької області
24.10.2025 11:00 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
30.10.2025 10:00 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
07.11.2025 10:00 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
17.02.2026 11:55 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛІПЧАНСЬКИЙ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МЕДВЕДСЬКИЙ МАКСИМ ДМИТРОВИЧ
МИГАЛЕВИЧ ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ЛІПЧАНСЬКИЙ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МЕДВЕДСЬКИЙ МАКСИМ ДМИТРОВИЧ
МИГАЛЕВИЧ ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Ходаковський Сергій Олександрович
Ходаковський Сергій Олексійович
позивач:
Сокол Віталій Васильович
адвокат:
Воротиленко Олександр Сергійович
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Чехова Олена Миколаївна
заявник:
Антонова Олена Сергіївна
ГОЛЬДЕНБЕРГ ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
інша особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Гольденберг Михайло Леонідович
представник заявника:
ПАШКОВСЬКИЙ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
Селівакін Ігор Олександрович
Сиротюк Дмитро Володимирович
Швидкий Олексій Олександрович
суддя-учасник колегії:
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА