Провадження № 11-кп/803/1080/26 Справа № 185/1185/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи вказане рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті. Клопотання прокурора про витребування судом інформації стосовно місцезнаходження та перетину державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки орган досудового розслідування в передбачений законом спосіб, відповідно до ст. 93 КПК України, може самостійно витребувати інформацію стосовно місцезнаходження та перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вважає, що зазначений судом недолік не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України. Вказує, що на момент направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 до суду (13.02.2017 року) процесуальним керівником були встановлені місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого, останній з'являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 30 січня 2017 року для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, укладання угоди про визнання винуватості, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту. Звертає увагу, що інформація про перетин державного кордону є конфіденційною та згідно відповіді Державної прикордонної служби України може бути надана лише на підставі ухвали суду.
Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до частини 3 вказаної статті у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
У статті 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов'язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.
Як убачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року доПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
У підготовчому засіданні 24.12.2025 року судом постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт суд першої інстанції не врахував, що зазначений ним недолік, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, з обвинувального акту вбачається, що він містить відомості, які передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інші передбачені зазначеною нормою відомості.
В обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тобто відомості, які встановлені на момент досудового розслідування.
Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_8 з'являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 30 січня 2017 року для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, укладання угоди про визнання винуватості, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту.
Таким чином, на момент направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 до суду процесуальним керівником в обвинувальному акті були зазначені актуальні відомості щодо місця реєстрації та місця проживання обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання та неможливість здійснення його розшуку не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017050000000041 стосовно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: