Справа № 526/3800/25
Провадження № 1-кс/526/47/2026
іменем України
12 лютого 2026 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
встановив:
До слідчого судді найшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому захисник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.12.2025 року в рамках кримінального провадження №12025170560000697 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21214» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 ). Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.12.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, визначивши місцем зберігання автомобіля «ВАЗ» моделі «21214» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул. Гетьманська, 10, м. Гадяч, Полтавська область. Зазначає, що на сьогодні дослідження автомобіля не проведені, а ухвала про накладення арешту на майно винесена з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, запобігання можливості пошкодження, приховування, псування зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі і відчуження вказаного автомобіля, а також з метою забезпечення відшкодування збитків.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення засідання без його участі, просив задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення засідання без його участі, заперечує проти задовлення клопотання.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 09.12.2025 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12025170560000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.12.2025 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12025170560000697 від 09.12.2025 арешт на майно вилучене під час проведення оглядів 09.12.2025, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на : автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21214» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ).
Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК Українина тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Частиною 1статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170-174цьогоКодексу.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025170560000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику .
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задовоенню, шляхом передачі майна власнику, яким є ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.
В частині вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Повернути автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21214» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1