Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
12 лютого 2026 року місто Київ
справа № 761/18947/24
провадження №22-ц/824/4175/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мишастим Андрієм Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину з продажу арештованого майна на аукціоні; стягнення грошових коштів, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г., Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину з продажу арештованого майна на аукціоні; стягнення грошових коштів.
Не погоджуючись з рішенням суду, 04 листопада 2025 року через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Машистий А.О. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 , подану адвокатом Мишастим А.О., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також для подання доказів сплати судового збору.
09 лютого 2026 року через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Машистий А.О. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження окрім іншого вказує про те, що під час розгляду судової справив в інтересах позивача ОСОБА_1 діяв адвокат Мишастий А.О. Оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Мишастого А.О. 30 вересня 2025 року.
Останнім днем подання апеляційної скарги було ЗО жовтня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду через відділ прийому громадян 04 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Пропуск вказаного строку відбувся через об'єктивні обставини. Зокрема, особисто позивач ОСОБА_1 перебуває на дійсній військовій службі у лавах Збройних Сил України.
При цьому, адвокат Мишастий А.О. був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції.
Після отримання рішення адвокат засобами мобільного зв'язку повідомляв ОСОБА_1 про необхідність звернення з апеляційною скаргою та надати відповідні повноваження адвокату.
Перебуваючи на військовій службі, позивач ОСОБА_1 не має вільного доступу до засобів мобільного зв'язку, а також не має змогу довільно покидати службу для зустрічі з адвокатом.
Водночас, сам адвокат Мишастий А.О. не мав можливості вільно прибути до місця служби ОСОБА_1 , що наближене до зони бойових дій.
Внаслідок викладеного, ОСОБА_1 та Мишастому А.О. вдалося підписати договір про надання послуг адвоката 03.11.2025 року. Негайно після цього, адвокат Мишастий А.О. отримав можливість вчинити дії, необхідні для подання апеляційної скарги, а тому просить поновити строк.
З доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі. Крім того, надано договір про надання правової допомоги, який підписано 03 листопада 2025 року. Апеляційна скарга подана 04 листопада 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мишастого Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року - задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мишастим Андрієм Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину з продажу арештованого майна на аукціоні; стягнення грошових коштів.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна