11 лютого 2026 року м. Київ
Справа №761/9601/25
Провадження: № 22-ц/824/2958/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргуДерези Олек c андра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Транстемпо»
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В.,
у справі запозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансптемпо», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Трансптемпо» на користь ОСОБА_2 54 698, 07 грн. завданих матеріальних збитків.
Стягнуто з ТОВ «Трансптемпо» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 212, 00 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Дереза О. А. в інтересах ТОВ «Транстемпо» направив 29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Дерези О. А.в інтересах ТОВ«Транстемпо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, та для сплати судового збору.
На виконання вищевказаної ухвали суду,06 лютого 2026року Дереза О. А. в інтересах ТОВ «Транстемпо»направивчерез систему «Електронний суд'досуду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив,що 27 серпня 2025 року неодноразово лунала повітряна тривога у зв'язку з наявністю в повітрі ворожих безпілотних літальних апаратів, з усіх джерел масової інформації повідомлялося про підготовку масованого обстрілу. У зв'язку з цим керівництво підприємства ухвалило рішення забезпечити безпеку працівників підприємства шляхом припинення робочого часу раніше звичайного. Тому 27 серпня 2025 року о 14:37:59 жоден працівник та керівництво об'єктивно не могли побачити електронного листа з рішенням суду.Крім того, зазначено, що 07 вересня 2025 року ворог повторно завдав нової комбінованої атаки. Вказано, що у скаржника не було реальних безпечних умов для доступу до електрики, інтернету та можливості працювати з документами протягом серпня-вересня 2025 року.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи, 21 серпня 2025 року судом першої інстанції постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 26.08.2025. Зареєстровано: 27.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2025.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарженняпредставник відповідачазазначив,що 27 серпня 2025 року неодноразово лунала повітряна тривога у зв'язку з наявністю в повітрі ворожих безпілотних літальних апаратів, з усіх джерел масової інформації повідомлялося про підготовку масованого обстрілу. У зв'язку з цим керівництво підприємства ухвалило рішення забезпечити безпеку працівників підприємства шляхом припинення робочого часу раніше звичайного. Тому 27 серпня 2025 року о 14:37:59 жоден працівник та керівництво об'єктивно не могли побачити електронного листа з рішенням суду. Крім того, зазначено, що 07 вересня 2025 року ворог повторно завдав нової комбінованої атаки. Вказано, що у скаржника не було реальних безпечних умов для доступу до електрики, інтернету та можливості працювати з документами протягом серпня-вересня 2025 року.
На підтвердження вище вказаних обставин скаржник, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучив звіти Повітряних сил Збройних сил України від 27 серпня 2025 року,25 вересня 2025 року та 26 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 29 вересня 2025 року.
Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтакеконституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення конституційних прав ТОВ «Транстемпо» колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин тапідлягає поновленню.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
ПоновитиДерезі Олекcандру Анатолійовичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Транстемпо» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дерези Олек c андра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Транстемпо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В., у справі запозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансптемпо», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура