Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7016/2026
м. Київ Справа № 752/12688/25
10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово - комунальні послуги у загальному розмірі 72052, 37 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 3028,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кухаревська Надія Осипівна подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що про існування рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 дізнався 13.11.2025 з реєстру боржників. Первинно він подав апеляційну скаргу 15 листопада 2025 року, до якої помилково долучено бланк ордеру адвоката Кухаревського Євгена замість вірного ордера адвоката Кухаревської Надії про надання правничої допомоги ОСОБА_3 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторній подачі.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 06 жовтня 2025 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, було надіслано для 06.10.2025. Зареєстровано: 07.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію повного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 за поштовоюадресою: АДРЕСА_1 . Однак доказів вручення судового рішення відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом матеріали справи не містять.
Доводи клопотання вказують на те, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про ухвалене рішення у справі 13 листопада 2025 року з реєстру боржників.
В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення відповідача ОСОБА_1 з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції - 15 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним судовим рішенням, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2026 року повернута заявнику з підстав неподання до апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кухаревською Надією Осипівною у Київському апеляційному суді. Відповідно до звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 січня 2026 року надіслана в електронній формі до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Кухаревської Надії Осипівни - 13 січня 2026 року (а.с. 104).
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги, а відтак заявник не позбавлений права на звернення до Київського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.
Усуваючи обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кухаревською Надією Осипівною 13 січня 2026 року подана нова апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, оформлена відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої відповідачем ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ураховуючи наведені обставини, а також те, що первісне звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним судовим рішенням; повторне подання апеляційної скарги відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань після отримання представником відповідача Кухаревському Євгену Вадимовичу копії ухвали Київського апеляційного суду від 08 січня 2026 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року залишено без руху, для надання доказів надіслання апеляційної скарги із додатками іншим учасникам справи.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: