06 лютого 2026 року
м. Київ
провадження № 33/824/1287/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
при секретарі Мудрак Р. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шпакович Олени Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Вдовиченко О. О.
від 24 листопада 2025 року
у справі №752/20963/25 Голосіївського районного суду міста Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі в однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На дану постанову 04.12.2025 захисник Шпакович О. В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Захисник зазначає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки поліцейські не зафіксували порушення ПДР перед зупинкою, а отже, всі наступні дії та вимоги є недійсними. В апеляції наголошується, що водію не були оголошені ознаки сп'яніння перед початком процедури огляду, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Апелянт стверджує, що в матеріалах справи є розбіжності щодо переліку ознак сп'яніння в протоколі, акті та направленні. Окремо захист піддає сумніву результати приладу Drager (2.06 ‰), вказуючи, що поведінка водія на відео (спокій, чітка мова) не відповідає такому високому рівню інтоксикації. Також зазначається, що поліцейські не роз'яснили водію право на правову допомогу та право не погоджуватися з результатами огляду на місці. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки цим процедурним порушенням.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шпакович О. В. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За змістом проколу серії ЕПР1 № 427345 про адміністративне правопорушення 18 серпня 2025 року о 22 годині 10 хвилин, у м. Києві по вул. Бродівська, 79, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 прилад 0329 на місці зупинки. Проба позитивна 2.06‰ проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом, рапортами поліції та відеозаписами з нагрудних камер.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню та оглядові. Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров'я у разі незгоди особи з результатами огляду на місці. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу. Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427345 від 18.08.2025;
чек з приладу Драгер Алкотестер 7510 ARMF-0329, тест 1453 із зазначенням результату огляду 2,06 проміле;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння згоден, про що власноручно розписався;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
розписка написано власноручно ОСОБА_1 про те, що він підтвердив факт відсторонення його від керування автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 18.08.2025 о 22 год 20 хв.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що стан сп'яніння водія ОСОБА_1 та процедура проведення його огляду повністю підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства. Наведені фактичні дані є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та зафіксовані у первинних процесуальних документах без будь-яких зауважень чи заперечень з боку водія безпосередньо під час їх складання. Використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 здійснювалось з дотриманням інструкції з експлуатації, а цифровий показник у 2,06 ‰ об'єктивно свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, що значно перевищує гранично допустиму норму.
Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб був зупинений без законних підстав, відхиляються оскільки причини зупинки не впливають на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі процедурні питання не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, оскільки предметом доказування є саме факт керування у стані сп'яніння або відмова від проходження огляду, а не обставини, що передували зупинці.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом відобразити у протоколі зауваження чи незгоду безпосередньо під час його складання. Законодавство надає особі право відобразити у протоколі свої пояснення та доводи, що є ключовим для об'єктивного розгляду справи. Знехтування цим правом на момент фіксації правопорушення, незважаючи на надану можливість, та власноручний підпис в акті огляду про згоду з результатами, свідчать про добровільність та усвідомленість дій водія.
З точки зору принципу «поза розумним сумнівом» (in dubio pro reo), сукупність наявних у справі доказів є достатньо переконливою, чіткою та узгодженою між собою, що виключає будь-який обґрунтований сумнів щодо достовірності проведеного огляду та винуватості особи. Таким чином, огляд проведено у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а підстави для визнання його недійсним відсутні
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом. Сукупність доказів (протокол, рапорти, відеозапис огляду) виключає будь-яке інше пояснення події. Суд першої інстанції діяв у межах закону та з метою захисту суспільних інтересів.
Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Шпакович Олени Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова