28 січня 2026 року
справа № 760/20979/21
провадження № 22-з/824/34/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Українця В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року позов про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 6000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 серпня 2021 року.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року залишено без змін.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:
- договір про надання правової допомоги № 16.05/25 від 16.05.2025 року,
- акт приймання - передачі від 03.11.2025 року,
- платіжну інструкцію № МВ21342341 від 22.10.2025 року,
- платіжну інструкцію № 754945645 від 22.05.2025 року,
- платіжну інструкцію № 753731368 від 20.05.2025 року.
Відповідно до акту приймання - передачі, були надані наступні послуги:
- ознайомлення з матеріалами справи - 3 000,00 грн,
- складено та направлено до суду відзив на апеляційну скаргу - 6 000,00 грн,
- участь у судовому засіданні - 5 000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн, що відповідатиме критерію розумності та реальності.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 09 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді