16 січня 2026 року місто Київ
справа № 758/10375/24
апеляційне провадження № 33/824/245/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. від 6 червня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арніко Трейд», адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 485 Митного кодексу України,
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 147 грн 20 коп., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у неправильному визначенні митної вартості товарів чи умисному поданні недостовірних відомостей з метою безпідставного зменшення розміру митних платежів. Судом не надано належної оцінки доказам, отриманим із порушенням вимог МК України, зокрема, акт здачі-приймання робіт від 8 лютого 2024 року № 210 не відповідає вимогам первинного документу, оскільки не містить підписів посадових осіб і печатки ТОВ «Арніко Трейд», а тому не може вважатися належним доказом.
Посилання суду на наявність ризиків не включення витрат на транспортування до митної вартості не підтверджено жодними документами чи результатами перевірки. Застосовуючи максимальну санкцію, передбачену за дане правопорушення у розмірі 150% несплачених митних платежів, суд не взяв до уваги, що сума транспортних послуг виставлена перевізником включає суму транспортних послуг щодо подачі транспорту на завантаження, витрати на транспортування по території України, що не включається у митну вартість товарів. Також вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з істотним порушенням процесуальних строків, передбачених статтею 525 МК України, що призвело до порушення принципу своєчасності судового розгляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник Енергетичної митниці в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року без змін.
Вивчивши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 9 липня 2024 року № 0298/90300/24, 5 лютого 2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ 24UA903220002081U7 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 920 кг., обсягом 37 012 л. та фактурною вартістю 11 553, 60 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «Арніко Трейд» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 7 липня 2022 року № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «Арніко Трейд».
Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska). Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31626517, Україна, 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).
Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30 грудня 2022 року № 17, від 31 грудня 2023 року № 63 та від 31 січня 2024 року № 68 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 7 липня 2022 року № 01/07; рахунок від 3 лютого 2024 року № 413/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальний інвойс від 4 лютого 2024 року № 462 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «Арніко Трейд») та СMR від 3 лютого 2024 року № 413/EX/G/2024.
Згідно додаткової угоди від 31 січня 2024 року № 68 до зовнішньоекономічного договору від 7 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно ІНКОТЕРМС.
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов'язки нести всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Директором ОСОБА_1 в графі 47 та в ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 188 875 грн 20 коп. (нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. 15 - 78 678 грн 05 коп. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 110 197 грн 15 коп.).
Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України) посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».
Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 5 лютого 2024 року № 19) ТОВ «Арніко Трейд» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».
10 квітня 2024 року на підставі статей 334, 336 МК України Енергетичною митницею направлено запит (вих. № 7.6-2/15-03/13/1773) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.
10 травня 2024 року Енергетичною митницею була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 24 квітня 2024 року № 1-24/04/2024 (вх. №3386/13 від 10 травня 2024 року) та копії документів.
В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір перевезення вантажів від 20 травня 2022 року № 20051-Т, укладений між ТОВ «Арніко Трейд» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник); розрахунок транспортних витрат від 1 лютого 2024 року №Б/Н; заявка № 2 про надання транспортних послуг до договору про надання транспортних послуг №20051-Т від 20 травня 2022 року вих. № 26012024-2 від 26 січня 2024 року; рахунок-фактура від 5 лютого 2024 року № 42 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / WY215AN за CMR № 413/EX/G/2024 від 3 лютого 2024 року на загальну суму 43 824 грн; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 5 лютого 2024 року № 160 згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 413/EX/G/2024) для Замовника (ТОВ «Арніко Трейд») на загальну суму 43 824 грн.
Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR № 413/EX/G/2024 за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 43 824 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).
На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 1 липня 2024 року № 7.6-28-02/28-02-05/13/106 директор ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 не з'явилася, пояснення про причин неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не надала.
Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24 травня 2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).
Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами, отриманих від перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» встановлено порушення частини 10 статті 58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 8 764 грн 80 коп.
Таким чином, директор ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8 764 грн 80 коп. (ПДВ). Зазначені дії кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 МК України.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що директором ТОВ «Арніко Трейд» було заявлено в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.
Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з таких підстав.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з положеннями статті 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Статтею 485 МК України передбачено, що відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Наведені дії охоплюють об'єктивну сторону правопорушення, тобто зовнішній прояв протиправної поведінки, яка порушує встановлений порядок митного оформлення товарів, завдає шкоди інтересам держави та створює перешкоди для належного адміністрування податків і зборів.
Суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа усвідомлює, що її дії суперечать вимогам митного законодавства, передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження платежів до бюджету, і цілеспрямовано прагне досягти саме такого результату, зокрема через подання завідомо недостовірної інформації або використання схем приховування істотних даних про товар.
Таким чином, для кваліфікації діяння за статтею 485 МК України, має бути встановлена сукупність об'єктивної та суб'єктивної сторін: тобто факт вчинення дій, які порушують митні правила, та наявність у правопорушника умислу ухилитися від повної та законної сплати митних платежів.
Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом установлено, що 5 лютого 2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ 24UA903220002081U7, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 920 кг., обсягом 37 012 л. та фактурною вартістю 11 553, 60 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «Арніко Трейд» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 7 липня 2022 року № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «Арніко Трейд».
Директором ОСОБА_1 в графі 47 та в ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 188 875 грн 20 коп. (нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. 15 - 78 678 грн 05 коп. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 110 197 грн 15 коп.). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
Підставою для складання протоколів про порушення митних правил за статтею 485 МК України стало невключення витрат на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення, що призвело до зменшення розміру митних платежів.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо невключення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».
Зміст поняття документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що саме на митні органи покладено обов'язок доказування як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначених порушень.
В даному випадку, митний орган, вказує, що ним було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».
Так, відповідальною особою за митне оформлення та фінансове врегулювання, виступало ТОВ «Арніко Трейд», директором якого була ОСОБА_1 .
Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну № 651 від 30 травня 2012 року, визначено правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.
Відповідно до зазначеного Порядку, у графі 14 «Декларант/представник» згідно з відомості про: декларанта, додатком Порядку декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний особою, декларуються митним брокером, додатково кордон України зазначаються серія й номер дозволу на провадження митної брокерської діяльності та дата його видачі.
Згідно із Порядком, в графі 54 «Місце і дата» зазначаються згідно з пунктом 3 додатка до цього Порядку дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис. У графі також зазначаються міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв'язку) номер телефону особи, яка склала МД, та електронна адреса, що використовується для передавання електронних МД електронних документів митним органам і отримання від митних органів зворотної інформації.
Як убачається з графи 20 електронної митної декларації, умови поставки товару визначені як «DAP UA Ягодин».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічна діяльність є діяльністю суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, що здійснюється на підставі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), спрямованих на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків. Зовнішньоекономічний договір є формою реалізації домовленостей сторін щодо умов здійснення господарської операції, у тому числі щодо базису поставки товару.
Між сторонами у відповідному зовнішньоекономічному договорі було погоджено здійснення поставки товару на умовах DAP згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року. Сам по собі факт досягнення між сторонами домовленості щодо компенсації вартості доставки товару не свідчить про те, що послуги з перевезення не були включені до вартості товару під час його митного оформлення, а також не містить ознак зміни базису поставки або застосування іншого базису, відмінного від DAP.
Згідно з правилами Інкотермс 2010, базис поставки DAP передбачає обов'язок продавця укласти договір перевезення товару до визначеного місця поставки та нести витрати, пов'язані з таким перевезенням. Водночас правила Інкотермс не містять вимог щодо конкретного механізму реалізації цього обов'язку, зокрема не встановлюють обмежень щодо вибору контрагента для організації перевезення або способу здійснення розрахунків за надані транспортні послуги. Імперативною умовою базису поставки DAP є саме покладення витрат на доставку товару до узгодженого місця на продавця, тоді як спосіб виконання такого обов'язку залишається на розсуд сторін.
Матеріалами справи встановлено, що між компанією GMG Group LLC та ТОВ «Арніко Трейд» укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 7 липня 2022 року № 01/07, яким визначено поставку товару на умовах DAP згідно з правилами Інкотермс. Крім того, між тими ж сторонами укладено контракт від 7 липня 2022 року № 02/07 на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до якого GMG Group LLC виступає клієнтом, а ТОВ «Арніко Трейд» - експедитором.
Відповідно до пункту 4.4.8 контракту № 02/07, клієнт зобов'язаний оплатити надані експедитором послуги та інші витрати, пов'язані з перевезенням вантажу. Така договірна конструкція свідчить про те, що оплата транспортних послуг експедитором із подальшою компенсацією цих витрат продавцем не суперечить умовам базису поставки DAP та не змінює розподілу витрат між сторонами, встановленого правилами Інкотермс 2010.
Правила Інкотермс 2010 не містять імперативної вимоги щодо обов'язкового самостійного укладення договорів перевезення саме продавцем без залучення посередників. Навпаки, вони допускають можливість організації перевезення через експедитора, за умови що витрати на доставку товару до узгодженого місця поставки фактично несе продавець. Таким чином, залучення експедитора та здійснення ним платежів перевізникам з подальшою компенсацією таких витрат продавцем відповідає природі базису поставки DAP і не свідчить про зміну умов поставки.
Поняття митної вартості є базовим елементом митного контролю та митного оформлення, оскільки саме від митної вартості залежить розрахунок митних платежів. Відповідно до частини 10 статті 58 МК України, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України лише у разі, якщо такі витрати не були включені до ціни товару.
У даному випадку декларантом під час митного оформлення було подано зовнішньоекономічний контракт № 01/07 від 7 липня 2022 року, відповідні додаткові угоди та фінальні інвойси, які підтверджують ціну товару на умовах поставки DAP. За таких умов транспортні витрати, понесені експедитором та компенсовані відповідно до контракту № 02/07, були закладені у вартість товару, що заявлялась при митному оформленні.
Отже, у ТОВ «Арніко Трейд» був відсутній обов'язок щодо додаткового включення до митної вартості витрат на перевезення, здійснених ним як експедитором, оскільки такі витрати вже були враховані у ціні товару, визначеній на умовах поставки DAP. Так само відсутні підстави вважати, що ТОВ «Арніко Трейд» як покупець за контрактом № 01/07 повинно було включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, понесені у межах експедиторських правовідносин, оскільки вони не змінюють економічного змісту ціни товару.
При цьому посилання митного органу на те, що контракт № 02/07 від 7 липня 2022 року на транспортно-експедиційне обслуговування між експедитором та клієнтом був відсутній на момент здійснення зовнішньоекономічних поставок у період 2022-2024 років та створений у подальшому з метою уникнення відповідальності, не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються на припущеннях.
Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, не є доказом фальсифікації договору, його неіснування на момент виникнення відповідних правовідносин або недійсності. Внесення відомостей до ЄРДР свідчить виключно про початок досудового розслідування і не підтверджує факту вчинення кримінального правопорушення чи винуватості будь-якої особи до ухвалення обвинувального вироку суду.
За таких обставин твердження митного органу про штучне створення контракту № 02/07 не можуть бути покладені в основу висновків у цій справі та не спростовують правомірності заявлення умов поставки DAP і відповідної митної вартості товару. Використання у справі про адміністративне правопорушення припущень, заснованих на незавершеному кримінальному провадженні, не відповідає вимогам щодо доведеності складу адміністративного правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що заявлення умов поставки DAP при фактичному понесенні витрат на перевезення покупцем саме по собі свідчить про подання недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному і всебічному дослідженні обставин справи. Суд фактично ототожнив технічний механізм здійснення платежів за транспортні послуги з економічним змістом ціни товару, не встановивши при цьому, що вартість доставки не була включена до інвойсної ціни товару, заявленої при митному оформленні. Сам по собі факт здійснення експедитором платежів перевізнику не спростовує застосування базису поставки DAP і не може автоматично свідчити про обов'язок додаткового включення транспортних витрат до митної вартості, якщо такі витрати вже враховані у ціні товару.
Крім того, суд першої інстанції не навів у мотивувальній частині постанови жодних конкретних даних про те, які саме відомості, зазначені в електронній митній декларації, є неправдивими, та у чому полягає їх невідповідність дійсним умовам зовнішньоекономічної операції. Висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, зроблено без встановлення факту невключення транспортних витрат до ціни товару та без з'ясування, чи призвело це до заниження митної вартості саме внаслідок подання недостовірних відомостей.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та необґрунтовано визнав її винуватою у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 485 МК України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини та наведені вище мотиви, з яких убачається відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арніко Трейд», визнано винною у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 485 Митного кодексу України - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 485 Митного кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов