Справа № 127/3078/26
Провадження № 3/127/684/26
"11" лютого 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
09.12.2025 року о 15 год. 50 хв. по вул. Шевченка, поблизу будинку № 93 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який добровільно видав з лівої внутрішньої кишені куртки поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/102-25/26813-НЗПРАП від 12.12.2025 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,1154 г, маса PVP становить 0,0870 г, яку він зберігав без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судове засідання, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ВАД № 747004, копіями рапортів поліцейських від 09.12.2025, копією заяви ОСОБА_1 , копією протокола огляду місця події від 09.12.2025, копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2025, копією висновка експерта від 12.12.2025 № CE-19/102-25/26813-НЗПРАП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2025 та іншими матеріалами справи.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2025, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44, 268, 283, 284, 285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Речовий доказ у справі - сейф-пакет № 8890284, в якому знаходиться кристалічна речовина (первинне упакування спец. пакет: "Національної поліції" з ідивідуальним номером NPU 5810036), який, згідно постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 10.12.2025 тавитанції №1596 від 16.12.2025, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя