№ провадження 1-кп/606/108/26
Справа № 606/2238/25
11 лютого 2026 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження №12025211080000240, внесеного 11.11.2025до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Булгак, Унгельського району, Молдови, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працівника ТОВ "Агропрогрес Теребовля", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.01.2026 призначено підготовче судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно із обвинувальним актом 11.11.2025 приблизно о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів і вантажу та рухався проїзною частиною автомобільної дороги С201406 сполученням «Кровина-Остальці» в напрямку від с. Кровинка до с. Остальці, Тернопільського району Тернопільської області.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_1 та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Під час руху автодорогою С201406 сполученням «Кровина-Остальці» між населеними пунктами Кровинка та Лошнів, водій ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку с. Лошнів, керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху чим порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, згідно якого «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»
В цей час, назустріч автомобілю «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_1 смугою свого напрямку, в напрямку від с. Лошнів до с. Кровинка Тернопільського району, Тернопільської області з дотриманням вимог ПДР, рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Виїхавши, із порушенням вказаних вимог ПДР, на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема водію автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , позбавивши його своїми односторонніми діями можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди та допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_1 із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію та пасажирам автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 спричинено тілесні ушкодження, середнього ступеню тяжкості, а саме:
ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця), що поширюється на нижню третину діафізу (тіла) правої променевої кістки;
ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівих медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кістки та таранної кістки;
ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закриті переломи 4-7 правих та 6-7 лівих ребер, тіла грудини.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: “дорожні умови» “дорожня обстановка» і виконання їх вимог) 2.3 (б,д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Обвинуваченим до початку підготовчого судового засідання до суду було подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що свою вину визнає, підтвердив примирення із потерпілими та попередньо подане клопотання про закриття кримінального провадження підтримав повністю.
Потерпілими до початку підготовчого судового засідання було подано до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вони примились, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілих про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказав, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави, також просив скасувати арешт на майно та вирішити долю речових доказів у справі.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлені клопотання підлягають до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілими, просив про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.44,46 КК України, ст. ст.284 - 288,314,372,376 КПК України, суд,
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням винного із потерпілими.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025за №12025211080000240за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.11.2025, який частково скасований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.12.2025, на майно:
автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Теребовля вул. Січових Стрільців, 13 Тернопільської області - скасувати та повернути власнику.
Речові докази у справі: копії журналу обліку потерпілих внаслідок ДТП на 3-х арк., копія журналу реєстрації амбулаторних хворих на 3-х арк., копія журналу відмов від госпіталізації на 2-х арк., копія журналу реєстрації блокад, пункцій, вивихів, репозицій, гіпсових лонгет на 2-х арк., три диски із вмістом рентгенографії та КТ, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали суду складено 12.02.2026.
Суддя ОСОБА_1