Справа №573/146/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/197/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
10 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026, постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не враховано ненадання прокурором доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено мотивів незастосування інших запобіжних заходів.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань і мотивів продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При розгляді клопотання суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки досудового розслідування і допущені порушення КПК України при фіксуванні події, що сталася 01.12.2025. У матеріалах кримінального провадження відсутні документування наслідків вибуху, фіксації пошкоджень, відшукання фрагментів вибухотехнічних засобів. Пред'явлену підозру обґрунтовано, серед іншого, матеріалами проведеного без попереднього отримання ухвали слідчого судді 01.12.2025 обшуку, який у подальшому не легалізований. Слідчого суддю проінформовано про звернення дружини підозрюваного - ОСОБА_10 зі скаргою щодо визнання неправомірними дій слідчої із визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України.
Подальше тримання під вартою непоправно спричинить шкоду здоров'ю ОСОБА_7 , оскільки останній страждав на тяжке захворювання хребта, з 10 по 24 жовтня 2025 проходив стаціонарне лікування, йому рекомендовано повторне стаціонарне лікування, яке не може отримати в установі попереднього ув'язнення.
Суду надані виключно позитивні характеризуючи дані на ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Стороною захисту укладено договір оренди квартири в м. Білопілля, в якій може проживати ОСОБА_7 в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наближене розташування квартири до органу досудового розслідування сприятиме вчасному проведення всіх слідчих дій.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026, задоволено клопотання слідчого та продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування (02.03.2026).
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Слідче відділення №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200570000636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2025 за ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.12.2025 о 19:15 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
02.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених: ч.4 ст. 296 КК України - хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; ч.1 ст. 263 КК України - незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
03.12.2025 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2026.
26.01.2026 постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200570000636 від 01.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 02.03.2026.
27.01.2026 слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернулась з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки на даній стадії досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, у яких йому повідомлено про підозру, зокрема протоколами допиту потерпілих, свідка.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри з підстав відсутності у матеріалах клопотання дозволу на проведення обшуку, проведеного 01.12.2025 та його подальшу легалізацію, звернення дружини ОСОБА_7 зі скаргою щодо визнання її потерпілою за ч. 4 ст. 296 КК України, неналежну фіксацію слідів злочину, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, на які посилається захисник, винуватість чи не винуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, у яких повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 і ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2026 включно і строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою сплив.
Судом першої інстанції належним чином досліджено і обґрунтовано взято до уваги, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, обставини, визначені у статті 178 КПК України - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях.
Встановлені ризики обумовлюються тим, що ОСОБА_7 зареєстрований за межами Сумської області, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому наявна ймовірність припускати, що побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею обґрунтовано не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою, оскільки слідчим і прокурором доведено, що зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за встановлених обставин кримінального провадження саме винятковий запобіжний захід - тримання під вартою може запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
У кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею стану здоров'я ОСОБА_7 та відомостей про його особу.
Так, з долучених до клопотання та наданих захисником документів встановлено, що за місцем служби ОСОБА_7 характеризується посередньо.
У період з 10.10.2025 по 24.10.2025 проходив лікування, встановлено діагноз: післятравматичний остеохондроз хребта. Протрузії, секвестровані медіанні екструзії. Консолідований перелом тіл хребців. Деформуючий спандильоз, спондилоартроз. 13.11.2025 рекомендовано стаціонарне реабілітаційне лікування у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини КНП «КЛ Святого Пантелеймона», планова госпіталізація з 05.12.2025.
Разом з тим, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які мали місце та закінчені 01.12.2025, тобто він вже мав захворювання хребта, доказів неможливості перебувати в місяцях попереднього ув'язнення за станом здоров'я стороною захисту не надано.
Згідно відповіді Сумської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» станом на 09.02.2026 загальний стан здоров'я ОСОБА_7 задовільний, покази невідкладного стаціонарного лікування в теритоіральних закладах МОЗ відсутні. В СІЗО утримуватись може.
Законом України «Про попереднє ув'язнення», зокрема статтею 11 врегульовано медичне обслуговування осіб, взятих під варту, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення, що організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.
За встановлених обставин доводи захисника про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження орендованого житла у с. Шевченкове Сумського району Сумської області, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2026, якою продовжено до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування (02.03.2026) - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 16-00 год. 12.02.2026 року.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4