Провадження № 11-п/821/20/26 Справа № 699/1474/25 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скерування кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, у кримінальному провадженні №12024250000000097 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скерування кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, у кримінальному провадженні №12024250000000097 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що на стадії підготовчого судового засідання у провадженні Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12024250000000097 від 14.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 . Обвинувачення висунуто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У даному провадженні наявні виняткові обставини, пов'язані з інституційною залежністю суду від обвинуваченого як вищої посадової особи місцевого самоврядування:
1. Конфлікт інтересів та адміністративний вплив. Обвинувачений ОСОБА_6 є секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради, на якого рішенням ради від 08.06.2021 № 8-1/VІІІ покладено виконання повноважень Корсунь- Шевченківського міського голови. Тобто, він є фактичним керівником територіальної громади, на території якої розташований та функціонує Корсунь-Шевченківський районний суд.
Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_6 представляє територіальну громаду у відносинах з державними органами, є розпорядником бюджетних коштів та забезпечує життєдіяльність міста. Місцевий суд, як державна установа, перебуває у прямій взаємодії з органами місцевого самоврядування щодо вирішення питань комунального забезпечення, землевпорядкування, благоустрою прилеглої території тощо. Це створює ситуацію потенційної адміністративної залежності або конфлікту інтересів, де суддя може відчувати (або об'єктивно піддаватися) впливу з боку керівника міста.
За таких обставин, здійснення судового розгляду щодо діючого керівника органу місцевого самоврядування будь-ким із суддів даного суду є несумісним стандартом об'єктивної безсторонності. Вказане ставить під загрозу фундаментальні гарантії права на справедливий суд, закріплені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 який підтримав клопотання, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12024250000000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом незаконного заволодіння майном Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради під час влаштування укриттів для закладів дошкільної освіти «Дружба», «Сонечко» «Зірочка». У подальшому правову кваліфікацію кримінального провадження змінено на ч. 2 ст. 367 КК України.
10.09.2025 начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024250000000097 за ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 , який займає посаду секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та здійснює повноваження Корсунь-Шевченківського міського голови.
17.09.2025 указаний обвинувальний акт поштою надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та того ж дня відповідно до протоколу атвоматизованого розподілу як кримінальну справу № 699/1474/25 його передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
Ухвалою від 22.09.2025 призначено підготовче судове засідання по справі, однак за клопотанням захисника його обуло відкладено.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 5 ст. 34 Закону України передбачено, що спори про підсудність між судами не допускаються.
Так, на думку колегії суддів, у заявленому клопотанні захисник не наводить виняткові випадки про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, а лише вказує про наявність у суді лише одного судді, який здійснює розгляд цього кримінального провадження.
Проте, у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області на теперішній час здійснюють правосуддя двоє суддів.
Крім того, навіть якщо правосуддя в певному суді здійснює лише один суддя - це не є підставою для зміни підсудності справи.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та направлення вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду, а наведене захисником обґрунтування в клопотанні не містить підстав для зміни підсудності, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, та не свідчить про неможливість розгляду цього кримінального провадження Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до іншого суду Черкаської області, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до іншого суду Черкаської області - відмовити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -