Справа №592/20338/25
Провадження №1-кс/592/540/26
11 лютого 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Скарга вмотивована тим, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12024205520000365 від 09.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 24.11.2025 р. в рамках вказаного кримінального провадження ним було подано клопотання до дізнавача ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, проте за результатами розгляду дізнавач прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання. Причини прийняття дізнавачем вказаної постанови не наведені, дізнавач не перевірив показання свідка ОСОБА_5 , необґрунтовано відмовив у проведенні судово-почеркознавчої експертизи. Просить слідчого суддю: визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.11.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання № 333 від 24.11.2025 р. у кримінальному провадженні № 12024205520000365 від 09.03.2024 р.; зобов'язати уповноважені особу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області повторно розглянути його клопотання № 333 від 24.11.2025 р. з винесенням постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України; визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , які полягають у невиконанні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2025 р. № 592/14180/25.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився.
Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024205520000365 від 09.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24.11.2025 р. в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано клопотання до дізнавача ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Постановою від 26.11.2025 р. дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання № 333 від 24.11.2025 р.
Дізнавач вимоги ст. 220 КПК України виконав, клопотання ОСОБА_3 розглянув, процесуальне рішення прийняв.
Щодо інших вимог заявника у скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України.
Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов'язувати дізнавача вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій дізнавач є цілком самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6