Справа № 505/4137/24
№ 2/505/1059/2026
10 лютого 2026 року м. Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої судді Ващук О.В.,
за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
представника позивача - адвоката Дрогобецької Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрогобецької Т.Ю. про повернення до стадії підготовчого судового засідання, виклик свідків, долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області,
встановив:
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 подав до суд позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
12 березня 2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області замінено третю особу - орган опіки та піклування служби у справах дітей районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Зобов'язано орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області надати письмовий висновок щодо розв'язання спору - позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк підготовчого провадження у даній справі.
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
06 жовтня 2025 року через «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дрогобецької Т.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів, виклик та допит свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
07 жовтня 2025 року через «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Дрогобецькою Т.Ю. подано клопотання про повернення зі стадії судового розгляду - до стадії підготовчого провадження вищевказану цивільну справу. В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема, зазначила, що після закриття підготовчого засідання у даній справі було замінено адвоката, та після ознайомлення зі справою нею було виявлено, що адвокатом Опалько О.М. не долучено необхідних документів, не викликано до суду свідків про які повідомляв позивач. А тому у зв'язку з отриманням позивачем неналежної юридичної допомоги та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи сторона позивача вважає це достатньою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, для можливості заявити клопотання про виклик свідків.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Представник позивача - адвокат Дрогобецька Т.Ю. в судовому засіданні, просила прийняти до розгляду та задовольнити подані нею клопотання, з підстав зазначених у них. Зокрема, просила суд повернутися на стадію підготовчого провадження з метою заявлення нею клопотання про виклик в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Та просила долучити до справи подані нею докази (копія характеристики стосовно ОСОБА_1 від 24.07.2025 №26-25/394 та копія довідки з Комунального закладу «Нестоїтський заклад дошкільної освіти «Барвінок» Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 04.08.2025 №17).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням про день та час розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву до суду не надала.
Представник орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заву про розгляд справи за їхньої відсутності, зазначив, що не заперечує проти позовних вимог, просив повідомити про результати розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Суд звертає увагу, що нормами Цивільного процесуального Кодексу України не передбачена така процесуальна дія, як повернення до стадії підготовчого засідання.
Водночас у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) де зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене та те, що підготовче провадження у справі проводилося тривалий час, та у сторони позивача було достатньо часу для реалізації процесуальних прав, суд вважає, що представником позивача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому суд дійшов висновку, що підстав для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, у зв'язку з чим дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заявленого клопотання та наданих представником позивача суду пояснень, метою повернення до стадії підготовчого засідання є наявність можливості подання клопотання про виклик до суду та допит свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Суд повідомляє, що розгляд справи по суті ще не розпочався, триває стадія подання та розгляду заяв та клопотань до початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не розпочалась, з огляду на вищевикладену правову позицію Верховного Суду щодо недопущення надмірного формалізму та забезпечення реального доступу до правосуддя всіх учасників справи, а також ураховуючи необхідність дотримання засад та виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає за можливе на вказаній стадії процесу задовольнити клопотання про виклик та допит свідків у справі, не повертаючись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення суперечитиме завданням цивільного судочинства.
Задовольняючи клопотання про виклик та допит свідків, суд, вислухавши надані у засіданні представником позивача пояснення, дійшов висновку про доведеність того, що показання вказаних свідків можуть мати значення для справи, та вважає, що клопотання про виклик заявлених свідків з метою справедливого та неупередженого судового розгляду, підлягає задоволенню.
Стосовно доводів представника позивача щодо долучення до справи доказів, поданих нею разом з додатковими поясненнями, суд враховуючи те, що вказані докази (характеристика стосовно ОСОБА_1 від 24.07.2025 №26-25/394 та копію довідки з Комунального закладу «Нестоїтський заклад дошкільної освіти «Барвінок» Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 04.08.2025 №17), стороною позивача були отримані вже після закриття підготовчого судового засідання, а саме після 25 червня 2025 року, а тому з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду даної справи, дійшов висновку про доцільність їх прийняття та долучення до матеріалів справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 49, 91, 92, 258-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрогобецької Т.Ю. про повернення на стадію підготовчого провадження, відмовити.
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрогобецької Т.Ю. про долучення до матеріалів справи надані докази та забезпечення доказів шляхом допиту свідків.
Здійснити виклик свідків у судове засідання, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стороні позивача забезпечити належну явку вказаних свідків у судове засідання.
Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2026 року.
Ухвала в частині забезпечення доказів шляхом допиту свідків може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Ващук