ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/27243/25
провадження № 1-кп/753/1255/26
"12" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025100020003168 від 23.08.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом доведеним
Так, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставин.
23.08.2025 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, де знаходиться салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив здійснити крадіжку з приміщення салону краси.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий предмет, підійшов до вікна, яке відчинив шляхом віджиму та проник у приміщення салону краси, де оглянувшись, побачив касовий апарат. Підійшовши до нього, ОСОБА_8 відчинив його та викрав грошові кошти купюрами різним номіналом у сумі 3 900 грн, та туалетну воду торгової марки «RIMANI», в кількості 2 шт., загальною вартістю 5 460 грн, які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9 360 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кк України.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 в аспекті пред'явленого йому обвинувачення
Відповідно до вимог ст. 348 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 судом було роз'яснено суть обвинувачення, після чого він висловив свою позицію.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факту викрадення чужого майна у день, час та спосіб, який викладений у висунутому обвинуваченні, утім, заперечив суму завданої шкоди, наполягаючи на її меншому розмірі та повному порядку дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні задля встановлення всіх обставин.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження у судових дебатах
Прокурор зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами. Він просив визнати ОСОБА_8 винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 просив суд врахувати щире каяття його підзахисного. У зв'язку з чим, просив призначити ОСОБА_8 покарання, яке наближене до мінімального за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 під час свого виступу у дебатах підтримав позицію, яка викладена його захисником.
IV. Показання допитаних осіб
4.1 Показання потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 23 серпня 2025 року він прокинувся вночі близько 4-ї години у зв'язку з тим, що спрацювала сигналізація у його салоні краси. Відкривши на телефоні камери відеоспостереження, він разом із дружиною побачив, як у їхньому закладі в режимі реального часу перебуває крадій із чорним пакетом на обличчі. Їм із дружиною вдалось побачити, як він відкрив касу та забрав готівку, яка там знаходилася, після чого підійшов до стелажа з косметикою та взяв звідти певний товар.
Після цього він пояснив, що у цей момент йому зателефонували з охоронної компанії «Шериф» та повідомили, що їхня бригада вже прямує до салону. Також потерпілий зазначив, що одразу викликав працівників поліції та повідомив їм вказані обставини.
Далі, коли він побачив, що крадій вибіг через вікно, йому майже одразу зателефонували з охорони «Шериф» та повідомили про затримання зловмисника, у якого в руках були парфуми. Після цього він разом із дружиною направився до їхнього салону краси, де вже перебували працівники поліції.
Коли вони прибули на місце події, був затриманий ОСОБА_8 із двома флаконами парфумів, один із яких він розбив, а інший був вилучений слідчим.
До приблизно 07:00 години тривали слідчі дії, приїжджали державний адвокат та криміналіст, проводилися допити. Проте близько 07:20 години ОСОБА_8 вдалось втекти через вікно закладу. Надалі, як йому стало відомо, ОСОБА_8 був затриманий у місті Миколаєві через якийсь проміжок часу.
На завершення потерпілий також додав, що у нього був наявний вечірній звіт, відповідно до якого в касі на вечір перебувала сума 3 950 грн, і саме така ж сума грошових коштів була вилучена у ОСОБА_8
4.2 Показання свідка ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_11 вказала суду, що 23 серпня 2025 року вона разом із чоловіком прокинулася вночі близько 4-ї години через звук сигналізації на їхньому телефоні. Їм одразу зателефонували працівники охоронної фірми «Шериф» та почали з'ясовувати, що відбувається. Свідок розповіла, що чоловік відкрив на телефоні камери відеоспостереження з їхнього салону, і вони побачили, як невідомий чоловік брав різні речі. У цю ж мить вони зателефонували до поліції, повідомивши її про крадіжку.
Після цього через кілька хвилин їм зателефонували працівники охоронної фірми та повідомили, що затримали крадія. Коли вони з чоловіком приїхали до салону, там перебували двоє працівників охорони, працівники поліції та затриманий, а також вони очікували прибуття слідчо-оперативної групи. Після прибуття останньої проводилися слідчі дії за їхньої участі.
Після того як прибув державний адвокат, затриманий ОСОБА_8 через кілька хвилин втік через вікно їхнього закладу.
На запитання прокурора свідок під час судового засідання впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка викрадала речі з їхнього салону краси.
4.3 Показання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що точної дати не пам'ятає, утім пригадує, як проходив повз заклад та вирішив туди проникнути. Після цього він відкрив решітку, віджав вікно, проник всередину, взяв грошові кошти та два флакони парфумів. Надалі залишив вказаний заклад, проте майже одразу, коли вже вийшов на вулицю, був затриманий працівниками охорони та доставлений до місця вчинення кримінального правопорушення, де разом із ними очікував прибуття працівників поліції. Під час проведення слідчого експерименту він скористався нагодою та втік із вказаного закладу.
На запитання прокурора обвинувачений вказав, що йому було відомо про запровадження на території України воєнного стану. Він погодився із зачитаним прокурором фрагментом обвинувального акта в частині дати та часу вчинення кримінального правопорушення, утім одразу заперечив, що готувався до його вчинення, назвавши свої дії спонтанними. З якою метою у той момент він мав при собі металевий предмет, чітко пояснити не зміг.
Також він погодився із сумою грошових коштів, яка була викрадена з каси, однак у частині товару вказав, що один флакон парфумів розбився у процесі затримання, а інший був повернутий потерпілому.
V. Документи, речові докази, висновки експертизи
5.1 Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про факт викрадення майна на суму 6 600 грн 23 серпня 2025 року близько 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 (салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_3»).
5.2 Три рапорти працівників поліції від 23 серпня 2025 року про факт викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 у салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_3».
5.3 Заява ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 (салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_3»).
5.4 Протокол огляду місця події від 23 серпня 2025 року, відповідно до якого слідча Дарницького УП ГУНП у м. Києва у присутності понятих, провела огляд місця події з 05:30 до 06:30 за адресою: АДРЕСА_2 (салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_3»). До протоколу огляду місця події долучено ілюстративну таблицю, що містить фотознімки загального вигляду приміщення салону, ділянки місцевості біля входу та сліди віджиму.
5.5 Протокол огляду місця події від 23 серпня 2025 року, відповідно до якого слідча Дарницького УП ГУНП у м. Києва у присутності понятих, провела огляд місця події з 07:30 до 08:00 за адресою: АДРЕСА_2 (салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_3»). До протоколу огляду місця події долучено ілюстративну таблицю, що містить фотознімки виявлених знарядь (лома та викрутки), картуза, флакону парфумів, уламків скла, а також вилучених документів ОСОБА_8 (водійське посвідчення та довідка про звільнення).
5.6 Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , відповідно до якої він зареєстрований як ФОП та перебуває на обліку в контролюючих органах, відомості про припинення підприємницької діяльності відсутні.
5.7 Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2025 року, відповідно до якого слідча Дарницького УП ГУНП у м. Києва у присутності понятих пред'явила свідку ОСОБА_12 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_8 , зазначивши, що саме цю особу він затримував 23 серпня 2025 року о 04 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_2.
5.8 Протокол огляду оптичного носія від 25 серпня 2025 року, складений старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, під час якого здійснено перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду встановлено наявність відеофайлів формату «mp4», на яких зафіксовано, що 23.08.2025 близько 03:00 год. ОСОБА_8 проникнувши через вікно у приміщенні салону, підходить до касового апарата та бере з нього грошові кошти, які кладе до кишені, після чого підходить до торгової полиці та бере товар у кількості двох одиниць, надалі залишає приміщення салону разом із викраденим майном та грошовими коштами. Надалі на відеозаписах зафіксовано, що перебуваючи в салоні ОСОБА_8 як затриманий у порядку ст. 208 КПК України, тікає через вікно приміщення.
5.9 Заява потерпілого ОСОБА_6 від 23.08.2025, подана слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження фотокопії добового звіту салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_3».
5.10 Фотозображення (скріншотом переписки в месенджері) про добовий фінансовий звіту салону «ІНФОРМАЦІЯ_3» за 22.08.2025 із зазначенням руху грошових коштів та залишку в касі у сумі 3 965 грн.
5.11 Облік за 22.08.2025 про операцію із готівкою та зазначення залишку коштів у касі.
5.12 Постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 24.08.2025 CD-R, якою диск із відеозаписами з камер відеоспостереження салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_3» визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
5.13 Постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 24.08.2025, якою вилучені під час огляду місця події змив з каси, сліди віджиму з металопластикової рами вікна в кількості 2 шт., предмет, зовні схожий на лом з написом «Crowbar», предмет, зовні схожий на викрутку з рукояткою чорно-червоного кольору, кепку темно-зеленого кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_13 , предмет, зовні схожий на пляшку (флакон) парфумів, з написом «Barba Italiano» коричневого кольору, предмет, зовні схожий на уламки скла коричневого кольору.
5.14 Висновок судово-товарознавчої експертизи № 2755/25 від 17.10.2025, який проведений судовим експертом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого від 23.08.2025, об'єктом дослідження була туалетна вода «Barba Italiana, RIMANI», об'ємом 100 мл. Експертом встановлено, що ринкова вартість зазначеного товару станом на 23.08.2025 становить 2 730 гривень.
5.15 Копія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
5.16 Копія довідки про звільнення з місць позбавлення волі, виданої установою виконання покарань, яка містить відомості про строк відбування покарання та дату звільнення ОСОБА_8
5.17 Вимога Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 25.08.2025 з приводу перевірки відомостей щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та наявності судимостей, яка містить інформацію про попередні вироки, застосовані запобіжні заходи та строки відбування покарання.
5.18 Довідка КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» про те, що ОСОБА_8 під наглядом лікаря-психіатра у відповідному закладі не перебуває.
5.19 Довідка КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 28.08.2025 про те, що ОСОБА_8 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.
VI. Мотиви суду
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами), здійснити їхню оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Оцінка доказів здійснюється судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, виходячи з положень ст. 185 КК України суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб'єкт має чітко усвідомлювати йдостовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.
Разом із цим, обов'язковими елементами цього складу кримінального правопорушення, крім іншого, є об'єкт злочину чуже майно.
Сторона обвинувачення стверджує, шо ОСОБА_8 23.08.2025 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, де розташований салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проник до приміщення вказаного салону та таємно викрав грошові кошти у сумі 3 900 грн і туалетну воду торгової марки «RIMANI» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 5 460 грн, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9 360 грн.
У такий спосіб, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_8 було вчинене кримінальне правопорушення.
За наслідками досліджених у судовому засіданні доказів (опис яких наведений вище у цьому вироку), суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є доведеною з урахуванням наступного.
Потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 (див п. 4.1 та 4.2) надано розгорнуті показання щодо події кримінального правопорушення, яка мала місце 23 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2, у належному їм салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_3». Потерпілий та свідок, які є подружжям, надали детальні показання про те, як у нічний час у режимі реального часу через мобільний телефон спостерігали за тим, як невідома особа викрадає майно з їхнього салону краси. Вони зазначили, що одразу отримали телефонний дзвінок від працівників охоронної фірми «Шериф».
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження (див п. 5.8), які були переглянуті під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 із застосуванням лома та викрутки (які відображені в ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події ((див п. 5.5) під № 4 та № 5) проник до приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_3» (відеозапис «document_5282900221796317514.mp4»).
Далі на відеозаписі «document_5282900221796317476.mp4» зафіксовано, як ОСОБА_8 викрав грошові кошти у сумі 3 900 грн, що підтверджується зазначеним відеозаписом, фотозображенням (скріншотом переписки в месенджері) щодо добового фінансового звіту салону «ІНФОРМАЦІЯ_3» за 22.08.2025 із зазначенням руху грошових коштів та залишку в касі у сумі 3 965 грн, а також рукописним обліком за 22.08.2025 про операції з готівкою та зазначення залишку коштів у касі (див п. 5.10 та 5.11).
Окрім цього, після перебування у касовій зоні обвинувачений направився до стелажа з косметикою, де взяв дві туалетні води торгової марки «RIMANI» у кількості 2 шт., що добре зафіксовано камерами відеоспостереження. У свою чергу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2755/25 від 17.10.2025 ринкова вартість зазначеного товару станом на 23.08.2025 становить 2 730 грн за одну одиницю (див п. 5.14).
Після цього обвинувачений, маючи при собі грошові кошти та товар, залишив приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_3» через те саме вікно, через яке проник всередину (відеозапис «document_5282900221796317514.mp4»).
Водночас судом встановлено, що на місце події прибули працівники охоронної фірми «Шериф», які затримали ОСОБА_8 , при цьому один із них свідок ОСОБА_12 під час слідчої дії впізнав його як особу, яку безпосередньо затримував (див. п. 5.7).
Надалі з відеозапису «document_5282900221796317478.mp4» вбачається, що за присутності працівників поліції та адвоката за рахунок держави ОСОБА_7 здійснювалося оформлення матеріалів затримання та огляд місця події. У цей самий час ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, втік через вікно закладу та зник з поля зору працівників поліції. Додатково потерпілий повідомив суд, що у обвинуваченого не встигли вилучити викрадені кошти, у зв'язку з чим він залишив їх при собі під час втечі.
У свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту в суді (див п. 4.3) фактично підтвердив викладені обставини, визнавши, що у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення салону краси.
Він зазначив, що взяв грошові кошти та дві туалетні води торгової марки «RIMANI», після чого, вийшовши із закладу, через кілька десятків метрів був затриманий працівниками охоронної фірми «Шериф», які доставили його до місця вчинення кримінального правопорушення та очікували прибуття поліції, а згодом він залишив місце події із грошима, що узгоджується з показаннями потерпілого, свідка та всіма письмовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Натомість обвинувачений вважав, що у зв'язку з тим, що під час його затримання на вулиці один із флаконів туалетної води розбився (як він зазначав не з його вини), зазначений флакон не може бути покладений в основу висунутого йому обвинувачення як викрадене майно, із чим суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявності реальної можливості використати майно за особистим розсудом винного (Постанова ККС ВС у справі № 161/139/16-к від 05.07.2018).
Так, обвинувачений залишив приміщення салону краси з викраденим майном та перебував на вулиці на певній відстані від місця вчинення злочину до моменту його затримання працівниками охоронної фірми «Шериф», що було визнано судом доведеним та не спростовувалось самим ОСОБА_8 .
А отже, він вже отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном та визначати його подальшу долю, а відтак злочин є закінченим незалежно від того, що один із флаконів був пошкоджений у подальшому під час затримання, а інший повернутий потерпілому ОСОБА_6 .
Тому суд висновує та визнає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 3 900 грн та туалетної води торгової марки «RIMANI» у кількості 2 штук загальною вартістю 5 460 грн.
Водночас обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні наполягав на тому, що один із флаконів туалетної води був повернутий потерпілому, у зв'язку з чим, як він вважав, вказане майно не може бути покладене в основу обвинувачення.
Суд із такими доводами не погоджується.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, повернення викраденого майна після завершення складу злочину не спростовує факту вчинення крадіжки та не виключає кримінальної відповідальності, оскільки злочин вважається закінченим з моменту, коли винний отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Подальше повернення майна може враховуватись лише при призначенні покарання, однак не впливає на кваліфікацію діяння.
Як вже встановлено судом, крадіжка була завершена в момент, коли ОСОБА_8 залишив приміщення салону краси з викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитися ним.
Отже, навіть якщо один із флаконів у подальшому був повернутий потерпілому, це відбулося вже після закінчення злочину.
За обставин, встановлених у цьому кримінальному провадженні, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про нібито відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна не спростовує висновків суду про доведеність факту крадіжки, заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та про істотну суспільну небезпечність вчиненого, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ККС ВС у справі № 752/4667/22 від 26.09.2024.
VII. Загальний висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.
Суд оцінював вказані докази безпосередньо, а саме провівши під час судового розгляду допит потерпілого, свідка, заслухав версію подій обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали провадження, висновки експертизи тощо.
Судом була надана можливість сторонам кримінального провадження всебічно брати участь у допиті вказаних осіб та надавати заперечення щодо зібраних органом досудового розслідування доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування в конкретному провадженні за положеннями ст. 91 цього Кодексу.
Сторона обвинувачення, на яку відповідно до положень КПК України покладено тягар доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, у цьому кримінальному провадженні подала суду певні докази щодо обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого діяння.
Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.
VIII. Призначення покарання
Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).
Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Однак, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню та передбачає, що покарання має бути домірним вчиненому.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер і спосіб його вчинення, обставини провадження, а також дані про особу обвинуваченого.
Суд бере до уваги, що обвинувачений фактичні обставини події загалом не заперечував, однак своєї вини не визнав та наполягав на повному дослідженні доказів.
Також враховується, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочинну, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_8 двічі був засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також те, що на день ухвалення цього вироку стосовно нього в судах перебувають на розгляді ще чотири кримінальні провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, що говорить про очевидне небажання ставати на шлях виправлення.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду частково, здійснивши перший платіж перед проведення судових дебатів, незважаючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж півроку.
З урахуванням наведеного, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та необхідності його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання не у мінімальних межах санкції статті, у виді позбавлення волі на строк 7 років, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам як ним, так іншими особами.
IX. Цивільний позов
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, то суд переходить до розгляду питання щодо вказаного цивільного позову.
9.1 Узагальнені вимоги заявленого цивільного позову
Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду заявив цивільний позов до ОСОБА_8 , в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6 630 грн, завдану викраденням грошових коштів та майна, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, посилаючись на душевні страждання, порушення звичного способу життя, вимушене припинення діяльності салону та негативні переживання, спричинені вчиненням кримінального правопорушення.
9.2 Щодо відшкодування матеріальної шкоди
Як встановлено судом під час розгляду кримінального провадження під час вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 внаслідок таємного викрадення чужого майна останній заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6 630 грн. Сума грошових коштів, якими заволодів обвинувачений становить 3 900 грн та одним флаконом туалетної води торгової марки «RIMANI» загальною вартістю 2 730 грн (один флакон був повернутий потерпілому).
Зазначені обставини встановлені судом на підставі фактичних даних та були наведені вище у цьому вироку.
З огляду на викладене, оскільки судом встановлена наявність всіх зазначених елементів, які становлять підстави для відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , як особа, яка своїми протиправними діями завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 має таку відшкодувати, тому цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки суду було надано підтвердження про часткове відшкодування матеріальних збитків на суму 1 300 грн.
9.3 Щодо відшкодування моральної шкоди
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Оцінюючи вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 10 000 грн, слід виходити з того, що потерпілий ОСОБА_6 безсумнівно отримав моральні страждання, які мають бути відшкодованими в порядку та розмірі встановленому законом.
Адже внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_6 та його дружина були вимушені в нічний час терміново прибути до належного їм салону краси після отримання повідомлення про проникнення до приміщення, перебували у стані хвилювання та стресу, безпосередньо спостерігали наслідки злочину.
З огляду на характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення (проникнення у приміщення в нічний час), поведінку обвинуваченого після викриття, суд дійшов висновку, що заявлений розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн є співмірним, обґрунтованим та таким, що відповідає засадам розумності і справедливості.
X. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 не обирався. Питання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду перед судом не порушувалося.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 2, 7, 9, 17, 84, 89, 91, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Строк відбування покарання рахувати із дня затримання обвинуваченого ОСОБА_8 у порядку виконання цього вироку.
2. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 5 530 грн (п'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень), моральної шкоди у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).
3. Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:
- змив з каси, сліди віджиму з металопластикової рами вікна в кількості 2 шт., предмет, зовні схожий на лом з написом «Crowbar», предмет, зовні схожий на викрутку з рукояткою чорно-червоного кольору, предмет, зовні схожий на уламки скла коричневого кольору, знищити;
- кепку темно-зеленого кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_13 , повернути останньому;
- предмет, зовні схожий на пляшку (флакон) парфумів, з написом «Barba Italiano» коричневого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику за належністю.
4. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1